Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-5441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубаревой Ю.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Филимоновой Н.А. удовлетворить. Взыскать с Зубаревой Ю.А. в пользу Филимоновой Н.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры " ... " руб., расходы на оценку в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего взыскать " ... " ( " ... ") руб.

Исковые требования Демидова В.С. удовлетворить.

Взыскать с Зубаревой Ю.А. в пользу Демидова В.С. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры " ... " руб., расходы на оценку в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., всего взыскать " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.

Взыскать с Зубаревой Ю.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчицы Страфун Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Филимоновой Н.А., представителя истцов Локтевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Филимонова Н.А. обратилась в суд с иском к Зубаревой Ю.А., с учетом уточнения исковых требований (т. " ... " л.д " ... ") просила взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере " ... " руб. и судебные расходы.

Демидов В.С. обратился в суд с иском к Зубаревой Ю.А. с учетом уточнения исковых требований (т. " ... " л.д. " ... ") просил взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере " ... " руб. и судебные расходы.

Требования каждого иска мотивированы тем, что " ... " по причине отсутствия контроля со стороны собственника кв.N " ... " дома " ... " по " ... " в г. Тюмени Зубаревой Ю.А. за состоянием отсекающего запорного вентиля на ответвлении стояка ХВС в отсутствие внутриквартирной разводки с запорными вентилями или кранами/смесителями, был оставлен открытым отсекающий запорный вентиль на стояке ХВС, вместо труб внутриквартирной разводки был присоединен резиновый шланг без какого-либо запорного устройства. При запуске холодного водоснабжения холодая вода беспрепятственно разливалась по квартире N " ... ". Принадлежащие истцам квартиры N " ... " и N " ... " в указанном жилом доме были залиты водой, что повлекло повреждение имущества.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от " ... " вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том " ... " л.д. " ... ").

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бохара" (далее по тексту ООО УК "Бохара") (том " ... " л.д. " ... ").

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласилась ответчица Зубарева Ю.А.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО " " ... "". Указывает, что экспертами даны ответы вероятностного характера, допускающие двоякое толкование, в заключении эксперта содержится множество несоответствий требованиям законодательства РФ. Полагает, что эксперты, проводившие исследования, не соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым к судебным экспертам, проводящим данного рода строительно-технические исследования и отчеты об оценке ущерба. Отмечает, что экспертами не производился осмотр помещения объекта оценки и не указаны причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также не указаны допущения и ограничения, связанные с непроведением указанного осмотра. Обращает внимание, что при производстве экспертизы использовались документы, не действующие на момент исследования и не относимые к обследованным объектом. Указывает, что квартиры истцов разделены между собой по вертикали квартирой, расположенной на 7 этаже, и не имеют общих строительных конструкций, при этом экспертами не были осмотрены помещения квартир, расположенных на 8 и 7 этажах обследованного подъезда. Полагает, что эксперты, не владея методиками строительно-технического обследования, методиками расчета потребления воды на производство стяжки пола, методиками учета водопоглощения и водопроницаемости строительных конструкций, дали ответ, допускающий множественное толкование, чем ввели суд в заблуждение. Ссылаясь на ч.2 ст.67 ГПК РФ, настаивает, что данное заключение является недопустимым и необоснованным доказательством по делу. Отмечает, что суд принял решение не на основании отчета об оценки, а на основании ответов эксперта Ф.., что является грубым нарушением норм материального права. Отклоняя ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд, по ее мнению, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Считает, что при объединении исков в одно производство суд нарушил п.4 ст. 151 ГПК РФ, т.к. не учел её мнение.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Демидов В.С., Филимонова Н.А. в лице представителя Калинина Д.А. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что истец Филимонова Н.А. является собственником квартиры N " ... " в доме " ... " по " ... " в г.Тюмени (т. " ... " л.д " ... ", " ... ").

Жилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул. " ... " принадлежит ответчику Зубаревой Ю.А. (т. " ... " л.д. " ... "- " ... ").

Истец Демидов В.С. является собственником квартиры N " ... " в том же доме (т. " ... " л.д. " ... ").

Судом первой инстанции установлено, что " ... " принадлежащие истцам жилые помещения были залиты водой, что повлекло повреждение имущества.

" ... " и " ... " составлены акты, в которых отражено, что причиной затопления является отсутствие контроля со стороны собственника квартира " ... " за состоянием отсекающего запорного вентиля на ответвлении стояка холодного водоснабжения (в отсутствии в квартире " ... " внутриквартирной разводки с запорными вентилями или кранами/смесителями, отсекающий запорный вентиль на стояке холодного водоснабжения оставлен открытым, вместо труб внутриквартирной разводки был присоединен резиновый шланг без какого-либо запорного устройства на другом конце). При запуске холодного водоснабжения в доме " ... " холодная вода разливалась по квартире N " ... ", а затем затопила нижерасположенные квартиры. Стояки холодного и горячего водоснабжения, а также запорные вентили на ответвлениях от стояков находятся в исправном состоянии (т " ... " л.д " ... ", " ... ").

По заключению судебной экспертизы N " ... " от " ... ", проведенной АНО " " ... "" на основании определения суда (т. " ... " л.д. " ... "- " ... ", " ... "), сумма причиненного затоплением ущерба квартире N " ... " составляет без учета износа - " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб.; сумма причиненного затоплением ущерба квартире N " ... " составляет без учета износа - " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. (т. " ... ", л.д. " ... "- " ... ").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Установив, что Зубарева Ю.А. не обеспечила контроль за тем, чтобы отсекающие устройство холодного водоснабжения в её квартире при отсутствии сантехнического оборудования было надежным образом перекрыто, суд обоснованно возложил на нее ответственность за причиненный истцам ущерб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины несет причинитель вреда.

Между тем доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в актах от " ... " и " ... ", материалы дела не содержат.

Ссылаясь на вывод эксперта о том, что причиной (источником) затопления мог являться как не плотно закрытый отсекающий вентиль холодной воды, так и поврежденный отвод горячего водоснабжения до отсекающего вентиля, ответчица каких-либо доказательств протекания холодной воды на отводе горячего водоснабжения до отсекающего вентиля не представила, поврежденную часть трубопровода не сохранила, при том, что эксперт не дал однозначный ответ по причине устранения повреждения (т " ... " л.д. " ... ").

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имелось.

Заключение эксперта N " ... " от " ... " выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, неясностей не содержит, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что доказательств в опровержение выводов экспертов, в том числе установленного в ходе судебной экспертизы размера причиненного истцам ущерба, не представлено, суд обоснованно отказал в назначения повторной экспертизы.

Объединение без учета мнения ответчицы дел по искам Демидова В.С. и Филимоновой Н.А. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения не привело к принятию неправильного решения, напротив, способствовало своевременному разрешению дела, а потому в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не может служить поводом к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубаревой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: