Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинской Е.Н.,

судей: Малининой Л.Б., Пленкиной Е.А.,

при секретаре: Солодовнике О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ушаковой Л.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В иске Ушаковой Л.А. к Саломатовой С.В., Горковец Ю.В., ООО "Брусника. Управление домами" о признании решения общего собрания собственников помещений от " ... ", договора управления домом от " ... " недействительными - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истицы Ушаковой Л.А. ее представителя Лебедева И.В., третьего лица Ващенко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Саломатовой С.В., Горковец Ю.В. - Ибрагимова Р.В., представителя ответчика ООО "Брусника. Управление домами" Балина В.В., судебная коллегия

установила:

Ушакова Л.А. обратилась в суд с иском к Саломатовой С.В., Горковец Ю.В., ООО "Брусника. Управление делами", с учетом уточнения исковых требований (т " ... " л.д. " ... ") просила признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома " ... " по " ... " в г.Тюмени, оформленные протоколом от " ... " в силу их ничтожности, а также договор управления многоквартирным домом от " ... ", взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры " ... " в многоквартирном доме по указанному адресу. " ... " было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, в ходе которого допущены существенные нарушения норм действующего законодательства: собственникам помещений не было направлено извещение о собрании, решения приняты в отсутствие кворума - в собрании участвовали собственники, которым принадлежит " ... " кв.м из " ... " кв.м. Договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании данного решения, является недействительным.

Суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласна истец Ушакова Л.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, не исследование в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что суд ненадлежащим образом уведомил о времени и месте судебного заседания третьих лиц, направив им уведомления по месту приобретения квартир, хотя большинство собственников в доме не проживают. Третьи лица Васильев О.А. и Старцева С.А., значащиеся в решении не явившимися, присутствовали в судебном заседании. Третье лицо Ващенко А.П. представил суду объяснение по вопросу подделки его подписи на приложении N " ... " к договору управления, данные документы были приобщены, однако оценка судом не была дана. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Иванцовой Т.П. и Павловой О.А., о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена. Обращает внимание на то, что ею были уточнены исковые требования, просила признать недействительным решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в силу их ничтожности; признать договор управления многоквартирным домом от " ... " недействительным и взыскать с ответчиков все судебные расходы, в том числе государственную пошлину, но судом принято решение не по всем заявленным требованиям. Настаивает, что пропуск срока исковой давности материалами дела не подтвержден и ответчиками не доказан. Указывает, что копию протокола общего собрания от " ... " она получила в управляющей компании " ... ", срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем, отсутствовали основания для заявления ходатайства о восстановлении данного срока. Договор управления многоквартирным домом от " ... " ей так и не предоставили, она ознакомилась с ним лишь " ... ", когда управляющая компания разместила его на официальном сайте. Обращает внимание, что по запросу суда ответчик не представил подлинник протокола общего собрания от " ... ", а представил лишь его копию. Полагает, что её права, как и права других собственников данного дома нарушены тем, что по их дому как новостройке Администрацией г. Тюмени должен быть проведен конкурс по выбору управляющие компании. Решение по её ходатайству о подлоге документов судом не принято. Ссылаясь на ч.1 ст. 166, ч.1 ст.167, п.2 ст.181 ГК РФ, считает, что договор управления многоквартирным домом от " ... ", утвержденный на собрании " ... " в отсутствие кворума, является ничтожным. В представленной ответчиком копии договора управления от " ... " не содержится информации о количестве собственников подписавших указанный договор, а также о дате, когда необходимое количество подписей было получено. В представленной ответчиками копии приложения " ... " к договору управления содержатся сведения о лицах, подписавших данный договор, между тем третье лицо Старцева С.А., свидетель Кузнецов А.С. заявили о том, что они расписывались за получение ключей от квартир, какого-либо договора от " ... " им для ознакомления не предоставляли. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с условиями договора, которые, как полагает собственниками не согласовывались и не утверждались.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания, о применении которого заявлено ответчиками, а также о соответствии договора управления требованиям ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным законом не установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.112 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что письмом от " ... " ООО "Новин квартал" уведомляло Ушакову Л.А. о необходимости принять помещение, являющееся объектом долевого строительства, и получить ключи при содействии управляющей компании "Комфортная жизнь" (т " ... ", л.д " ... ").

После принятия квартиры по передаточному акту от " ... ". у истицы возникла обязанность, предусмотренная ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Следовательно, действуя добросовестно, истица обязана была не позднее " ... " начать оплачивать коммунальные услуги, поэтому о том, какая организация осуществляет управление жилым домом, ей должно было быть известно не позднее указанной даты, и она вправе была требовать предоставление информации о порядке выбора способа управления многоквартирным домом и заключении договора управления.

Между тем с заявлением о направлении копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от " ... " истица обратилась в ООО УК "Комфортный дом" только " ... ", просила направить по указанному ею адресу или посредством электронной почты (т. " ... ", л.д. " ... ").

При этом доказательств, подтверждающих, что сама она явилась в управляющую организацию за получением копии протокола в срок до " ... ", но в выдаче ей было отказано, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания от " ... "

Кроме того, усматривается, что решения общего собрания от " ... " г. (т. " ... ", л.д. " ... "- " ... ") утратили силу, поскольку все вопросы повестки дня данного общего собрания были включены в повестку дня общего собрания, проведенного " ... " г. (т. " ... ", л.д. " ... "- " ... ") и правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией складываются на основании решений, принятых " ... ", а также договора управления многоквартирным домом от " ... ", заключенного в соответствии с решением общего собрания от " ... ".

Поскольку договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от " ... "., которое не оспорено, договор, как установлено судом, содержит все существенные условия, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора управления от " ... " недействительным.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В качестве основания для признания договора недействительным истица ссылалась в исковом заявлении лишь на ничтожность решений общего собрания от " ... ", в числе которых - выбор способа управления многоквартирным домом и утверждение проекта договора управления.

Доводов относительно конкретных условий договора исковое заявление не содержит, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства, не приведенные в обоснование исковых требований в части оспаривания условий договора управления, не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица и иные собственники помещений многоквартирного дома, не согласные с решениями общего собрания и условиями договора управления многоквартирным домом, на основании ч.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания для рассмотрения любых вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.

Остальные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований также не опровергают, повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, нормы материального права применены правильно.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает, поскольку соответствующих оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ушаковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: