Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Пленкиной Е.А.,

при секретаре Солодовнике О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Артеменко Л.И., Кузнецовой Н.В., Черкашина В.И. в лице представителя Черкашиной О.В., Дедова А.М., Лушникова К.Б. в лице представителя Данилина О.Н., на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым, с учетом исправления описки определением от " ... " постановлено:

"Иск Тарасенко Е.А. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения и пользования Дедова А.М. с передачей Тарасенко Е.А. нежилое помещение с кадастровым номером " ... " гараж N " ... ", площадью " ... " кв.м на " ... " этаже нежилого помещения, расположенного по адресу " ... " и " ... " доли в земельном участке под гаражами, находящемся в долевой собственности собственников гаражей, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу " ... ", с кадастровым номером " ... ".

Истребовать из незаконного владения и пользования Лушникова К.Б. с передачей Тарасенко Е.А. нежилое помещение с кадастровым номером " ... " гараж N " ... ", площадью " ... " кв.м на " ... " этаже нежилого помещения, расположенного по адресу " ... " и " ... " доли в земельном участке под гаражами, находящемся в долевой собственности собственников гаражей, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу " ... ", с кадастровым номером " ... ".

Истребовать из незаконного владения и пользования Кузнецовой Н.В. с передачей Тарасенко Е.А. нежилое помещение с кадастровым номером " ... " гараж N " ... ", площадью " ... " кв.м на " ... " этаже нежилого помещения, расположенного по адресу " ... " и " ... " доли в земельном участке под гаражами, находящемся в долевой собственности собственников гаражей, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу " ... ", с кадастровым номером " ... ".

Истребовать из незаконного владения и пользования Черкашина " ... " с передачей Тарасенко " ... " нежилое помещение с кадастровым номером " ... " гараж N " ... ", площадью " ... " кв.м на " ... " этаже нежилого помещения, расположенного по адресу " ... " и " ... " доли в земельном участке под гаражами, находящемся в долевой собственности собственников гаражей, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу " ... ", с кадастровым номером " ... ".

Истребовать из незаконного владения и пользования Артеменко Л.И. с передачей Тарасенко Е.А. нежилое помещение с кадастровым номером " ... " гараж N " ... ", площадью " ... " кв.м на " ... " этаже нежилого помещения, расположенного по адресу " ... " и " ... " доли в земельном участке под гаражами, находящемся в долевой собственности собственников гаражей, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу " ... ", с кадастровым номером " ... ".

Взыскать с Дедова А.М. в пользу Тарасенко Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Лушникова К.Б. в пользу Тарасенко Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Кузнецовой Н.В. в пользу Тарасенко Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Черкашина В.И. в пользу Тарасенко Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Артеменко Л.И. в пользу Тарасенко Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчиков Кузнецовой Н.В., Артеменко Л.Н., ее представителя Шабанова А.В., Дедова А.М., его представителя Дедовой Н.Ф., представителя ответчика Черкашина В.И. - Черкашиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тарасенко Е.А. и третьего лица Тарасенко А.В. - Фирсанова А.Н., представителя третьего лица ООО УК "Вера" - Задерей Г.М., судебная коллегия

установила:

Тарасенко Е.А. обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения и передаче ей расположенных по адресу г. Тюмень, " ... " строение " ... " объектов: нежилого помещения с кадастровым номером " ... " гараж N " ... ", площадью " ... " кв.м на " ... " этаже нежилого помещения - из незаконного владения Дедова А.М.; нежилого помещения с кадастровым номером " ... " гараж N " ... ", площадью " ... " кв.м на " ... " этаже нежилого помещения - из незаконного владения Лушникова К.Б.; нежилого помещения с кадастровым номером " ... " гараж N " ... " площадью " ... " кв.м на " ... " этаже нежилого помещения - из незаконного владения Кузнецовой Н.В.; нежилого помещения с кадастровым номером " ... " гараж N " ... ", площадью " ... " кв.м на " ... " этаже нежилого помещения - из незаконного владения Черкашина В.И.; нежилого помещения с кадастровым номером " ... " гараж N " ... ", площадью " ... " кв.м на " ... " этаже нежилого помещения - из незаконного владения Артеменко Н.Л., а также " ... " доли в земельном участке под гаражами, находящемся в долевой собственности собственников гаражей, общей площадью " ... " кв.м, расположенном по адресу: г. Тюмень, " ... ", с кадастровым номером " ... ". Кроме того, просила взыскать с каждого ответчика сумму государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что " ... " между Тарасенко Е.А. и ООО "УК "Вера" заключены договоры купли-продажи нежилых помещений и части земельного участка. После приобретения объекта недвижимости узнала, что ее гаражи используются ответчиками без наличия законных оснований, что препятствует ей в реализации ее права собственности на указанные объекты недвижимости в полном объеме. Ответчикам были направлены уведомления с требованиями освободить ее имущество, которые не выполнены.

" ... " в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Тарасенко А.В.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от " ... " гражданское дело по иску Тарасенко Е.А. к Дедову А.М., Лушникову К.Б., Кузнецовой Н.В., Черкашину В.И., Артеменко Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласились ответчики Дедов А.М., Артеменко Л.И., Кузнецова Н.В., Черкашин В.И. в лице представителя Черкашиной О.В., и Лушников К.Б. в лице представителя Данилина О.Н.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, решить вопрос о принятии к производству ранее поданного ими встречного искового заявления, признать договоры купли-продажи гаражей, заключенные " ... " между ООО "УК "Вера" и Тарасенко Е.А, недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Указывают, что судом первой инстанции было удовлетворено их ходатайство о возложении обязанности на третье лицо ООО "УК "Вера" представить документы, однако третье лицо представило документы по своему усмотрению - выборочно. Суд проигнорировал их заявления о фальсификации представленных истцом и третьим лицом квитанций к приходным кассовым ордерам, которые были составлены после "заключения" договора купли-продажи от " ... " Считают, что без исследования данных баланса ООО "УК "Вера" за " ... " год невозможно установить истину и подтвердить обоснованность требований истца и объяснений третьего лица - ООО "УК "Вера" об обстоятельствах строительства и реализации в " ... " году гаражей, однако, их заявления о необходимости исполнения удовлетворенного ходатайства о предоставлении баланса ООО "УК "Вера" суд оставил без внимания, исключил саму возможность установления объективной истины по делу. Также считают, что суд неправомерно отклонил и не принял к рассмотрению встречное исковое заявление, тогда как между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Полагают, что суд ошибочно истолковал нормы права, регламентирующие порядок и процедуру оплаты госпошлины по встречному иску, поскольку данный вопрос мог быть решен судом при вынесении решения. Считают, что суд допустил ошибочное толкование и применение норм права, поскольку если у встречного искового заявления имелись недостатки, то суд должен был оставить указанное заявление без движения, установив заявителям срок для их устранения. Настаивают, что указание в актах приема-передачи гаражей на то, что гаражи были осмотрены сторонами и фактически переданы от продавца к покупателю по договору, не соответствует действительности, поскольку с " ... " года они занимали гаражи и пользовались ими. Обращают внимание на то, что покупатель Тарасенко Е.А., является директором ООО "УК "Вера", в котором должность генерального директора занимает ее муж - Тарасенко А.В., в связи с чем, полагают, что положения договоров об отсутствии спора по указанным объектам являются необъективными и подтверждают притворность совершенных сделок. Отмечают, что после заключения сделок от " ... ". в их адрес от имени третьего лица ООО "УК "Вера" направлялись письма-уведомления от " ... " с предложением произвести доплату для последующей регистрации прав за ответчиками. Полагают, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не был беспристрастен в их отношении, при этом проявлял необоснованную лояльность и расположение к представителю истца. Считают, что суд безосновательно объявил перерыв с целью, чтобы представитель истца представил бы на обозрение суду оригиналы правоустанавливающих документов. Все это произошло после стадии исследования судом материалов дела. Полагают, что суд нарушил принцип состязательности и выступил в качестве защитника интересов истца в процессе. Считают, что в ходе рассмотрения судом данного дела были допущены многочисленные нарушения их процессуальных прав и норм права, что повлекло вынесение необоснованного решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тарасенко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной, суд отказал в его принятии.

Кроме того, в заявлении исковые требования не конкретизированы, заявление содержит одновременно несколько взаимоисключающих требований относительно договоров купли-продажи, заявление указано как встречное, но адресовано в Ленинский районный суд г.Тюмени, что исключало его принятие Калининским районным судом г.Тюмени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для рассмотрения судебной коллегией встречного иска не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы по существу принятого решения заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32, пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи N 16-5 от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", заключенных с ООО "УК "Вера", истица Тарасенко Е.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером " ... " гараж N " ... ", площадью " ... " кв.м на " ... " этаже нежилого помещения, нежилого помещения с кадастровым номером " ... " гараж N " ... ", площадью " ... " кв.м на " ... " этаже нежилого помещения; нежилого помещения с кадастровым номером " ... " гараж N " ... ", площадью " ... " кв.м на " ... " этаже нежилого помещения; нежилого помещения с кадастровым номером " ... " гараж N " ... ", площадью " ... " кв.м на " ... " этаже нежилого помещения; нежилого помещения с кадастровым номером " ... " гараж N " ... ", площадью " ... " кв.м на " ... " этаже нежилого помещения расположенных по адресу г. Тюмень, " ... " строение " ... ", а также по " ... " доли в праве собственности на земельный участок под гаражами, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, " ... ", с кадастровым номером " ... ", находящемся в долевой собственности собственников гаражей (т. " ... " л.д " ... "- " ... ", т. " ... " л.д. " ... "- " ... ", т. " ... " л.д " ... ", т. " ... " л.д " ... "- " ... ", т. " ... " л.д " ... "- " ... ").

Спорные гаражи находятся во владении ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что право собственности Тарасенко Е.А. зарегистрировано в установленном порядке.

При этом суд посчитал установленным, что у ответчиков право собственности на спорные гаражи не возникло, поскольку государственная регистрация перехода к ним права собственности не произведена.

Однако, из материалов дела следует, что между ООО "Вера" (ИНН " ... ") в лице генерального директора А. и ответчиками Дедовым А.М., Лушниковым К.Б., Кузнецовой Н.В., Артеменко Л.Н. заключены договоры, соответственно от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", купли - продажи спорных гаражей (т. " ... " л.д. " ... ", т. " ... " л.д " ... ", т " ... " л.д. " ... ", т. " ... " л.д. " ... ").

В подтверждение оплаты ответчиками представлены копии приходных кассовых ордеров, выданных ООО "Вера".

В связи с внесением изменений в учредительные документы наименование ООО "Вера" изменено на Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вера" (сокращенное наименование ООО УК "Вера") ИНН " ... " (т. " ... ", л.д " ... "- " ... ").

Продавцом по договору купли-продажи гаража от " ... ", заключенного с Черкашиным В.И. (т " ... ", л.д. " ... ") выступал Тарасенко А.В., который является генеральным директором ООО "УК "Вера" (л.д. " ... "- " ... ").

Разрешение на строительство нежилого строения (гаража), общей площадью " ... " кв.м, вместимостью " ... " машиномест, на земельном участке площадью " ... " кв.м, было выдано ООО УК "Вера" " ... " (т. " ... ", л.д. " ... ").

При этом из пояснений ответчиков и представителя ООО УК "Вера" в суде первой инстанции следует, что фактически спорные гаражи были возведены и переданы в пользование ответчикам в " ... " году (т " ... ", л.д " ... "), то есть, ответчики, внеся плату, занимают спорное имущество и пользуются указанными гаражами в течение " ... " лет, что сторона истца не оспаривала.

" ... " подписано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого строения (гаража), общей площадью " ... " кв.м, по адресу: г.Тюмень, " ... " (адрес присвоен " ... ") (т. " ... ", л.д. " ... "- " ... ").

" ... " произведена государственная регистрации права собственности на указанное нежилое строение (гараж) за ООО УК "Вера" (т. " ... ", л.д. " ... ").

В " ... " года ООО УК "Вера", как пояснил его представитель, предложило ответчикам привести заключенные с ними договоры купли-продажи в соответствие с требованиями действующего законодательства и доплатить по " ... " рублей в возмещение затрат на оформление гаражей, ввиду отказа гаражи были проданы истице (т. " ... " л.д. " ... ").

Из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отчуждение ООО "УК "Вера" директору данного общества спорных объектов до устранения разногласий между ООО "УК "Вера" и ответчиками по вопросу наличии у последних права на регистрацию перехода права собственности на данные объекты, свидетельствует о недобросовестности как продавца, так и покупателя.

При этом лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представителем ответчиков Данилиным было заявлено о злоупотреблении правом со стороны ООО УК "Вера" и Тарасенко Е.А., но оценка его доводам судом не дана.

Вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца был поставлен на обсуждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчики и представители ответчиков настаивали на признании поведения истца недобросовестным.

Представитель истца Тарасенко Е.А. и третьего лица Тарасенко А.В. - Фирсанов А.Н., представитель третьего лица ООО УК "Вера" - Задерей Г.М. на отсутствии в действиях их доверителей намерения причинить вред ответчикам настаивали.

Между тем, являясь директором ООО УК "Вера" и покупая фактически занятые гаражи без осуществления надлежащего приема-передачи, Тарасенко Е.А. должна была знать об обстоятельствах, при которых гаражи оказались во владении ответчиков, уплативших денежные средства.

Несмотря на регистрацию " ... " перехода права собственности на спорные объекты к истице Тарасенко Е.А., генеральным директором ООО УК "Вера" Тарасенко А.В. вновь поводились встречи с ответчиками и " ... " им были направлены запросы, в которых в очередной раз предлагалось привести договоры в соответствие с действующим законодательством с учетом оплаты понесенных ООО УК "Вера" расходов, либо возвратить денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что сделки купли-продажи совершены между ООО УК "Вера" и Тарасенко Е.А. с целью побудить ответчиков к внесению требуемой ООО УК "Вера" суммы денежных средств, в связи с чем, усматривает в действиях ООО УК "Вера" и Тарасенко Е.А. злоупотребление правом.

В силу п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку имеет место факт злоупотребления правом со стороны истца Тарасенко Е.А., настоящий иск к ответчикам об истребовании гаражей из незаконного владения и пользования, удовлетворению не подлежит.

Таким образом решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

Тарасенко Е.А. в удовлетворении иска к Дедову А.М., Лушникову К.Б., Кузнецовой Н.В., Черкашину В.И., Артеменко Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: