Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-5646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Г.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.И.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

" Н.И.П. в иске к К.Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара под реализацию в сумме " ... " коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "., упущенной выгоды в сумме " ... "., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., судебных расходов в сумме " ... " руб., отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Н.И.П. обратился с иском, который он в дальнейшем уточнил (л.д.103), о взыскании с К.Е.В. задолженности по договору поставки товара под реализацию в сумме " ... " коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " коп., упущенной выгоды в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., судебных расходов в сумме " ... " руб., мотивируя свои требования тем, что " ... " между ними был заключен договор о поставке товара под реализацию. Свои обязательства он выполнил, передав ответчице товар. Ответчица свои обязательства исполнила частично, перечислив ему сумму " ... " коп. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, предварительно направив ответчице претензию, на которую не последовало ответа.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе и дополнениях просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не установилсумму, которую ответчик передала в связи с исполнением обязательств за поставленный товар. Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами был заключен договор комиссии, настаивая на том, что стороны заключили договор поставки товара. В связи с чем, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению ст. 488 и ст. 506 ГК РФ. По мнению автора жалобы, суд применил ст. 1003 ГК РФ, не подлежащую применению. Вывод суда о реализации ответчиком товара на сумму " ... " руб. не соответствует материалам дела. Указывает, что судом не установлен факт наличий у ответчика и сохранности товара в надлежащем состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель К.А.А. просят решение суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Ответчик К.Е.В., ее представитель Б.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят оставить постановленное по делу решение без изменения, поддержали письменные возражения на жалобу.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Н.И.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 990, 1003 ГК РФ, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не имеется нарушений условий договора. При этом суд исходил из того, что между сторонами фактически был заключен договор комиссии, а потому оплата за товар должна производиться по мере его реализации, поскольку товар не реализован, находится у ответчика в надлежащем состоянии, то оснований для взыскания с ответчика оплаты за товар не имеется.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2015г. между Н.И.П. и К.Е.В. заключен договор "о поставке товара под реализацию", по условиям которого поставщик передает, а получатель принимает для реализации товар, который должна реализовать по ценам поставщика. При этом расчеты за реализованную продукцию производится по мере его реализации за каждую неделю (п. 2.1). К договору прилагается список товара переданного договору, с указанием продажной цены.

Судебная коллегия, проанализировав условия договора от " ... ", не может согласиться с выводом суда о том, что данный договор является договором комиссии, поскольку правоотношения сторон в рассматриваемом случае вытекают из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи. Кроме того, существенным условием договора комиссии является условие о размере комиссионного вознаграждения (п. 1 ст.990 ГК РФ), вместе с тем, данное условие в договоре отсутствует, что также свидетельствует о намерении сторон заключить именно договор поставки товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из вышеприведенных норм следует, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами,. Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен или возвращен покупателем, в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик К.Е.В. в судебном заседании не оспаривает, что нереализованный товар находится у нее.

Как указано выше, стороны договора предусмотрели, что покупатель оплачивает товар по мере реализации. Однако, такое условие с учетом положений статьи 190 ГК РФ не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий

" ... " истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга в течение 10 рабочих дней с момента получения письма ответчиком. (л.д. 13).

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.

В связи с чем, является правомерным и требование истца о взыскании с К.Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины " ... "., а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, которые документально подтверждены (л.д.4, 14).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... ". удовлетворению не подлежат, поскольку иск вытекает из требований материального характера и компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Не обоснованным и не подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме " ... " руб., поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика он не получил доход в указанном размере, хотя мог бы получить, материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, то решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " следует отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с К.Е.В. в пользу Н.И.П. задолженность по договору поставки товара под реализацию в сумме " ... " руб " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, в остальной части иска отказать.

При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба Н.И.П. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

Иск Н.И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.В. в пользу Н.И.П. задолженность по договору поставки товара под реализацию в сумме " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины " ... "., расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, в остальной части иска отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: