Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5708/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Хамитовой С.В. и Николаевой И.Н.,

при секретаре К.И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Н.Т.А. и Л.С.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В иске Н.Т.А., Л.С.Н. к Некоммерческому партнерству " ... "" об обязании произвести перерасчет пени, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Н.Т.А., Л.С.Н. обратились в суд с иском к Некоммерческому партнерству " ... "" об обязании произвести перерасчет пени, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками " ... " г. Тюмени. Указанный многоквартирный дом находится в управлении НП " ... "" на основании договора управления многоквартирным домом " ... " от 01.09.2011г. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " с них солидарно в пользу НП " ... "" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с февраля 2013г. по июнь 2014г. в сумме " ... " рубля " ... " копейки, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме " ... " копейки и расходы по оплате госпошлины, всего " ... " копейки. 16.12.2014г. истцы произвели оплату взысканной по решению суда задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением " ... " от 16.12.2014г. на сумму " ... " копейки, однако ответчик в платежном документе предъявил начисление: за сентябрь 2014 года в размере " ... " копеек и пени в размере " ... " копеек, за октябрь 2014 года в размере " ... " копейки и пени в размере " ... " копеек, за ноябрь 2014 года в размере " ... " копеек и пени в размере " ... " копейка. Учитывая, что за предыдущий период июль - август 2014 года в платежных документах пеня отсутствовали, а за сентябрь - ноябрь 2014 года вдруг образовались пени в размере " ... " копейки, в связи с чем, истцы полагают, что ответчик, злоупотребляя своими гражданскими правами, умышленно завысил начисленные пени, что повлекло за собой нарушение их прав.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что в нарушение п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд посчитал законным двойное начисление пени на сумму " ... " рубля, взысканную с истцов по решению Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.09.2014г. по гражданскому делу " ... ". Полагают, что ответчик должен был начислять пени только на сумму задолженности, образовавшуюся за период, не являющий предметом спора в суде, то есть с июля 2014 года. В противном случае происходит начисление пени на пени (сложные проценты), что противоречит нормам закона и нарушает права истцов. Кроме того, неверный расчет пени за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года привел к неверному расчету пени за последующие периоды вплоть до ноября 2015 года. По мнению авторов жалобы, ответчик злоупотребляет своими права. Не согласны с решением суда и в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика В.К.Э. поступили возражения.

Истцы Н.Т.А., Л.С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят отменить постановленное по делу решение в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика В.К.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований. При этом суд исходил из того, что за период с сентября 2014г. (на момент вынесения решения суда), а так же октябрь и ноябрь 2014г., т.е. до вступления решения суда в законную силу, истцам начислены пени на сумму задолженности в связи с неисполнением ими обязательств по оплате за жилое помещение. Денежные средства в размере " ... " коп. оплачены истцами 16.12.2014г. без учета начисленных пени за период с момента взыскания до фактически исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, Н.Т.А., Л.С.Н. являются собственниками " ... " г. Тюмени.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении " ... "" на основании договора управления многоквартирным домом " ... " от 01.09.2011г.

В период времени с февраля 2013г. по июнь 2014г. истцы не в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги в связи, с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.09.2014г. с Л.С.Н. и Н.Т.А. солидарно в пользу НП " ... "" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с февраля 2013г. по июнь 2014 г. в сумме " ... ", пени за просрочку исполнения обязательств " ... " ков, а также судебные расходы, всего " ... " коп.

16.12.2014г. истцы произвели оплату взысканной по решению суда задолженности в полном объеме, что подтверждает; платежным поручением " ... " от 16.12.2014г. на сумму " ... " копейки.

В представленных истцами квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг имеется указание на наличие задолженности по пени.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение приведенной нормы закона истцы не представили доказательств надлежащего исполнения в спорный период времени обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг и неправомерности начисления пеней.

Истцы не оспаривали, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась ими нерегулярно и не в полном объеме, представленную суду выписку по лицевому счету, в которой отражены все начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг и произведенные истцами оплаты, истцы также не оспаривают.

Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В силу п. 118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (в ред. Постановления Правительства РФ от " ... " N 112).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку истцы ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик имел право производить истцам начисление пени за несвоевременную оплату таких услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком производилось двойное начисление пеней, материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом Н.Т.А. ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции заявлено не было, в то время как суд апелляционной инстанции может назначить проведение экспертизы только в том случае, если такое ходатайство необоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии