Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Трениной Х.И. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

"Трениной Х.И. в иске к Мелешко Т.М. о признании договора дарения жилого дома по адресу: " ... ", заключенного " ... ", между Трениной Х.И. и Мелешко Т.М. недействительным, прекращении права собственности, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Трениной Х.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Мелешко Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тренина Х.И. обратилась в суд с иском к Мелешко Т.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что в " ... " истице стало известно о том, что " ... " между сторонами по делу был заключен договор дарения жилого дома N " ... ", находящегося по адресу: " ... ". По утверждению Трениной Х.И., вышеуказанная сделка является недействительной, так как она была совершена под влиянием заблуждения относительно ее предмета, поскольку истица, в силу возраста и состояния здоровья, намеревалась заключить с ответчицей договор пожизненного содержания, рассчитывая на материальное обеспечение, уход и иную необходимую помощь. Учитывая вышеизложенное, на основании статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тренина Х.И. просила признать недействительным данный договор дарения спорного помещения, прекратить право собственности Мелешко Т.М. на указанный выше жилой дом и признать право собственности истицы на данное строение.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Тренина Х.И. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Мелешко Т.М. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Исетский отдел), извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Тренина Х.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Мелешко Т.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Трениной Х.И., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный " ... " между сторонами по делу договор дарения жилого дома N " ... " по " ... " недействительным не является, поскольку условия сделки в момент ее заключения истице были ясны и понятны, при этом Тренина Х.И. не представила доказательства того, что оспариваемый договор был ею заключен под влиянием заблуждения.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый Трениной Х.И. договор от " ... " был заключен ею под влиянием существенного заблуждения, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от " ... ", сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку о том, что заключенный между Трениной Х.И. и Мелешко Т.М. договор был подписан истицей под влиянием заблуждения, заявила Тренина Х.И., именно она должна была доказать то обстоятельство, что при заключении оспариваемой сделки она заблуждалась относительно ее природы или тождества, перечисленные в п. 2 ст. 178 ГК РФ, в редакции, действующей с " ... ". Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, истицей не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Тренина Х.И. признала, что при заключении спорной сделки она понимала, как природу, так предмет договора дарения, на что указано в протоколе судебного заседания, замечаний на который истицей не подавалось (л.д. 60-63). Данное признание, согласно статье 68 ГПК РФ, освобождало ответчицу от дальнейшего доказывания указанного обстоятельства.

Более того, как свидетельствуют материалы дела и не отрицалось Трениной Х.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ранее она заключала также договор дарения спорного жилого дома со своим сыном, при этом данная сделка была расторгнута по соглашению сторон по инициативе истицы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Трениной Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: