Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-6095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.

при участии прокурора М.Н.Т.,

при секретаре К.И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.Р.Р. в лице представителя О.Г.Ф., ответчика Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в лице представителя Д.С.Н. на решение Тюменского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ... " в пользу К.Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

В остальной части иска - отказать.

Взыскать " ... "" в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., заключение прокурора М.Н.Т., полагавшей возможным решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

" ... " обратился в суд в интересах К.Р.Р. с иском к " ... "") о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что с " ... " состоял с " ... " в трудовых отношениях. " ... " при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая он получил ушиб мягких тканей левого бедра с разрывом мышц и повреждение бедренного сосудисто-нервного пучка. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница " ... "" от " ... " К.Р.Р. установлен диагноз: " ... ". В ходе лечения " ... " К.Р.Р. была проведена операция по ампутации левого бедра. Ранний послеоперационный период осложнился некрозом кожи и подкожно-жировой клетчатки культи. " ... " была выполнена реампутация левого бедра, " ... " была выполнена некрэктомия. Вследствие причиненного вреда здоровью и потерей трудоспособности К.Р.Р. не может работать, вести активный образ жизни, а также не может передвигаться самостоятельно и нуждается в постоянном уходе за собой.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец К.Р.Р. в лице представителя О.Г.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом оставлены без внимания и юридической оценки доводам о том, что он осуществлял трудовую деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Отмечает, что в решение не указан третий пункт нарушения (п.9 Акта), а именно, что работодателем был нарушен "Порядок проведения (при поступлении на работу) и первичных медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от " ... " " ... "н (п. 9 Акта). Полагает, что суд необоснованно не дал оценки доводам о том, что деятельность ООО " " ... "" относится к категории вредных и опасных, также опасной является работа газорезчика по металлу. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел все обстоятельства дела, вину работодателя, тяжесть полученной травмы и увечья, в связи с чем, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует фактическим, физическим и нравственным страданиям, которые он испытал и испытывает.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " " ... "" в лице представителя Д.С.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что к материалам настоящего дела приобщено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении генерального директора ООО " ... "" по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, на основании ч.2 ст.47 Уголовного кодекса РФ. Обращает внимание на то, что материалами уголовного дела установлено, что травма полученная К.Р.Р. на производстве произошла по невнимательности и непредусмотрительности У.И., а не в результате действий или бездействий генерального директора " " ... "" Д.С.Н., связанных с нарушением охраны труда, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между полученной К.Р.Р. травмой и действиями или бездействием генерального директора " ... "" Д.С.Н. Считает вывод суда о том, что ответчик допустил нарушение требований охраны труда и не обеспечил безопасность условий труда при выполнении работы при резке металла, чем нарушил требования трудового законодательства, противоречит обстоятельствам дела. Указывает, что в решение суда не нашли отражения документы, приобщенные им к материалам дела. Полагает, что решение суда не содержит доказательств совершения неправомерных действий ответчиком, повлекших причинение истцу тяжкого вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу И.о. прокурора " ... " Ш.В.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика " ... " в лице представителя Д.С.Н. - без удовлетворения.

Истец К.Р.Р., его представители К.Г.Р. и О.Г.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения жалобы ответчика возражают.

Представитель ответчика М.М.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения жалобы истца возражает.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения (п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе, обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " К.Р.Р. был принят на работу в " ... "" на должность газорезчика (л.д. 28-30, 31).

" ... " в 15 часов 00 минут на посту " ... " расположенном на 23 км автодороги " ... " при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница " ... "" от " ... " К.Р.Р. установлен диагноз: " " ... ". Ишемическая контрактура левого коленного сустава. Травматический шок 3 степени", согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится категории тяжелая (л.д.35).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от " ... ", несчастный случай произошел вследствие неудовлетворительной организации производства работ, лица, допустившие нарушение требований охраны труда является генеральный директор " ... "" Д.С.Н., а именно не обеспечена безопасность работодателем " ... "" условий труда при выполнении работы при резки металла.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда ... Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего " ... ", К.Р.Р. при исполнении им трудовых обязанностей у работодателя " ... " получил травму в виде ушиба мягких тканей левого бедра с разрывом мышц и повреждением бедренного сосудисто-нервного пучка; острой ишемией левой нижней конечности; ишемическую контрактуру левого коленного сустава; травматического шока 3 степени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ему морального вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельства его причинения, степени тяжести телесных повреждений, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца К.Р.Р. при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела, вина работодателя, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствие причинно-следственной связи между полученной К.Р.Р. травмой и действиями или бездействием генерального директора " ... "" Д.С.Н., судебная коллегия не принимает во внимание, в соответствии с действующим законодательством при причинении вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе в виде компенсации морального вреда. Вина работодателя подтверждается актом о несчастном случае на производстве, который ответчиком не оспорен.

То обстоятельства, что в действиях директора Д.С.Н. не установлен состав преступления и уголовное дело в отношении него прекращено, не освобождает " ... "" как работодателя от обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционных жалоб правильность выводов суда по существу требований не опровергают, повторяют позицию истца и ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К.Р.Р. в лице представителя О.Г.Ф., ответчика Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в лице представителя Д.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: