Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-6239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре

Г.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Л.Д. действующей в лице представителя З.Ю.С. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования " ... "" к А.Д.К., А.Н.Д., В.Ш.Д., А.Л.Д. удовлетворить.

Взыскать в равных долях с А.Д.К., А.Н.Д., В.Ш.Д., А.Л.Д. задолженность за самовольное подключение и пользование централизованными сетями - по " ... " копеек с каждого в пользу " ... "", расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

" ... "" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоснабжения в размере " ... " копеек, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рубль.

Требования мотивированы тем, что при отсутствии договора с " ... " объект по адресу: г.Тюмень, " ... " незаконно присоединен к сетям истца. Сумма, подлежащая оплате за самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения, рассчитанная в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ " ... " от " ... ", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " " ... ", составляет " ... " рублей " ... " копеек. " ... " ответчику направлена претензия о необходимости уплаты вышеуказанной суммы. По состоянию на " ... ", ответ на претензию не получен, сумма задолженности не оплачена.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласна ответчица А.Л.Д., действующая в лице представителя З.Ю.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. А.Л.Д. ссылается на ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от " ... " N 416-ФЗ, и считает, что факт самовольного подключения к системе водоснабжения в действиях ответчика отсутствует, поскольку у ответчика имелся прибор учета, он производил оплату за холодное водоснабжение по квитанциям ОАО "ТРИЦ". Ссылаясь на п. 8 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от " ... " N 416-ФЗ, ответчик указывает, что в обязанности истца входило направление предложения о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, между тем со стороны истца требований о необходимости заключения договора не было. Кроме того, об отсутствии самовольного подключения и пользования системами водоснабжения свидетельствует и факт включения в квитанции " ... " коммунальных платежей по водоснабжению. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства самовольных действий ответчика по подключению к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, акт от " ... " не может служить доказательством самовольного подключения, поскольку содержит противоречивые данные относительно наличия мойки, умывальника, количества прописанных человек, кроме того подписан акт подписан лицом, не являющимся собственником помещения. Автор жалобы указывает на то что, истцом произведен неверный расчет задолженности за потребленную воду и водоотведение, ссылаясь на п.3, 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " " ... ", считает, что в данном случае применение коммерческого учета воды расчетным способом является незаконным, поскольку был установлен индивидуальный прибор учета, который впоследствии был опломбирован истцом (л.д.60-63).

В представленном отзыве ответчицей В.Ш.Д. на апелляционную жалобу указано, что доводы апелляционной жалобы она поддерживает, с решением Центрального районного суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель " ... " в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Центрального районного суда от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца " ... "" Ц.Т.П. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики А.Л.Д., В.Ш.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции решение суда просили отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики А.Д.К., А.Н.Д., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.539 с учетом ч. 2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, " ... " в присутствии представителя " ... "" было произведено обследование водного хозяйства частного домовладения в г.Тюмени, по " ... ", собственниками которого (по ? доли каждой) являются А.Н.Д., В.Ш.Д., А.Л.Д., А.Д.К.

В ходе обследования установлено, что при отсутствии договора с " ... "" объект по адресу: г " ... ", " ... " незаконно присоединен к сетям " ... "" (л.д. 6).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от " ... " N 416-ФЗ (ред. от " ... ") "О водоснабжении и водоотведении" абоненты, объекты капитального строительства которые подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В силу ч. 6 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от " ... " подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно подп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " " ... ", потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ " ... " от " ... ", применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

" ... " истец направил ответчику претензию, в которой было предложено внести плату за самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения в размере " ... " рублей (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 539, ст. 544 п. 2 ст. 548 ГК РФ, п. 10 ст. 20 Федерального закона от " ... " N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 1, 18, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 167 (в редакции, действовавшей на период спорных отношений), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 644, пунктов 14, 15, 16, 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 776, установив факт самовольного присоединения систем водоснабжения принадлежащего ответчикам домовладения по адресу: г. Тюмень, " ... ", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоснабжения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод А.Л.Д. о том, что акт от " ... " является ненадлежащим доказательством, т.к. содержит противоречивые данные, не соответствует действительности, подписан лицом, не являющимся собственником помещения, подлежит отклонению, поскольку само по себе, отсутствие доказательств законности подключения принадлежащего ответчикам объекта недвижимости к централизованным сетям водоснабжения, не является поводом к отмене решения суда.

По мнению автора жалобы, об отсутствии самовольного подключения и пользования системами водоснабжения свидетельствует факт включения в квитанции " ... "" коммунальных платежей по водоснабжению. Данный довод является несостоятельным, поскольку оплата по квитанциям производилась ответчиками за пользование услугой - водопользование из водоразборных колонок, без газоснабжения и водонагревателей, исходя из действовавших на тот период времени нормативов потребления на 1 человека и тарифов, а не по прибору учета, который как указывает автор жалобы, был допущен к эксплуатации только " ... ".

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что в нарушение п.3, 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " " ... ", произведен неверный расчет задолженности за потребленную воду и водоотведение, поскольку своего расчета ответчиками суду не представлено. Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика должен был быть направлен договор на водоснабжение, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила;

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Л.Б. Малинина

И.Н. Николаева