Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-6283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Николаевой И.Н. и Малининой Л.Б.

при секретаре

Солодовник О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Владимирова О.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2016 года, которым, с учетом определения об исправления описки от 18 августа 2016 года постановлено:

"Иск Владимирова О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мошкина В.С. в пользу Владимирова О.С. расходы на погребение в размере " ... " рублей.

В остальной части иска Владимирову О.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Владимиров О.С. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.113-114), к Мошкину В.С, Мошкиной Т.Б., Мошкиной М.Я. о взыскании расходов на погребение наследодателя и ремонт жилого дома, ссылаясь на следующее:

31 мая 2013 года между истцом Владимировым О.С. и Мошкиным Б.И. был заключен договор дарения ? части жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Заозерная, 24. После заключения договора дарения истец за свой счет сделал ремонт в доме на общую сумму " ... " рублей. " ... " Мошкин Б.И. умер. Истец понес расходы на похороны Мошкина Б.И. в сумме " ... " рублей. По иску ответчиков - наследников умершего Мошкина Б.И. договор дарения признан недействительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2015 года. Ссылаясь на положения статей 1174 и 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков расходы на погребение Мошкина Б.И. и ремонт жилого помещения.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец Владимиров О.С.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Приводя доводы иска, полагает, что понесенные им расходы на строительные материалы и работы являются для ответчиков, получивших в наследство дом в улучшенном состоянии, неосновательным обогащением.

От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем согласно статьи 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части расходов на погребение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Мошкина В.С. половины расходов, понесенных истцом на погребение Мошкина Б.И., исходя из размера доли принятого им наследства. В указанной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке в апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части стоимости произведенных улучшений, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ремонт дома производился в период жизни наследодателя Мошкина Б.И.; при этом Владимиров О.С. действовал исключительно в своих интересах, как собственник доли; размер расходов на ремонт надлежащим образом не подтвержден; положения статьи 1102 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска в этой части, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2013 года между Мошкиным Б.И. (дарителем) и Владимировым О.С. (одаряемым) заключен договор дарения ? доли жилого дома по адресу: " ... ", который признан недействительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2015 года, поскольку установлено, что на момент заключения договора Мошкин Б.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.85-88). Решение вступило в законную силу 17 июня 2015 года (л.д.79-84).

В обоснование иска истец указал, что произведенный им до вынесения данного решения ремонт дома привел к значительному улучшению имущества и эти улучшения являются неосновательным обогащением истцов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, что прямо предусмотрено статьей 1103 ГК РФ. Поэтому вывод суда о неприменении к данным правоотношениям положений главы 60 ГПК РФ является ошибочным.

Однако неправильное толкование судом положений главы 60 ГПК РФ не привело к неправильному разрешению судом спора по существу.

Согласно статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Таким образом, правовые последствия возврата неосновательно полученного по сделке имущества предусмотрены статьей 1108 ГК РФ, согласно которой приобретатель (истец) вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

В данном случае доказательств того, что понесенные истцом затраты являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества, не представлено.

Из содержания иска и представленных им документов и фотографий следует, что затраты были понесены с целью улучшения внутренней отделки дома, направлены на переустройство, переоборудование и подключение дома к действующей сети водоснабжения. Из объяснений истца и его представителя в суде первой инстанции следует, что произведенные улучшения являются неотделимыми.

Однако затраты, понесенные приобретателем на улучшение имущества, не подлежат возмещению на основании главы 60 ГПК РФ.

С требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений истец не обращается, поэтому юридически значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ спор рассмотрен в пределах сформулированных истцом требований и основания иска.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся по существу к анализу обстоятельств, выходящих за рамки данного спора, и потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: И.Н.Николаева

Л.Б.Малинина