Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-6347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"Иск Рыжковой О.И. - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" в пользу Рыжковой О.И. задаток в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", убытки в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Производить взыскание с Закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" в пользу Рыжковой О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с " ... " и до момента фактического исполнения Закрытым акционерным обществом "Трест Востокметаллургмонтаж" обязанности по погашению задолженности, установленной настоящим судебным решением, производя начисление указанных процентов на сумму задолженности в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" Кохановой Е.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Рыжковой О.И. - Мартюшовой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжкова О.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест Востокметаллургмонтаж" (далее по тексту ЗАО "Трест ВММ", Общество либо ответчик) о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... ", расположенного по адресу: " ... ", по условиям которого истица и Общество обязались заключить основную сделку купли-продажи указанного выше объекта недвижимости не позднее 9 месяцев с момента подписания данного предварительного договора. По утверждению Рыжковой О.И., свои обязательства по предварительной сделке она исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику задаток в размере " ... ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3, тогда как ЗАО "Трест ВММ" не перевел спорный земельный участок из разрешенного использования: для размещения объектов спорта в разрешенное использование: для строительства многоэтажных жилых домов, при этом Общество право собственности на данный объект недвижимости в установленном порядке не оформило. На основании вышеизложенного, с учетом того, что до настоящего времени сторонами по делу основной договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка не совершен, тогда как условиями предварительной сделки предусмотрена обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства в двойном размере, истица просила взыскать с ЗАО "Трест ВММ" задаток по предварительному договору купли-продажи в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", расходы за разработку проекта планировки земельного участка в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " и расходы по уплате госпошлины в размере " ... " Кроме того, Рыжкова О.И. просила производить взыскание с Общества в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с " ... " до момента фактического исполнения обязанности по погашению задолженности, производя начисление на сумму задолженности в размере " ... "

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Мартюшова И.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "Трест ВММ" Пинигин М.Г. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Рыжковой О.И., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ЗАО "Трест ВММ", действующее в лице представителя Пинигина М.Г., просит об изменении решения суда, взыскании в пользу истицы " ... " и об отказе в остальной части иска, ссылаясь на неправильное применение судом статей 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 380 данного кодекса, так как, по мнению Пинигина М.Г., судом применена редакция указанной нормы права, которая на момент возникновения спорных правоотношений не существовала. По утверждению Пинигина М.Г., задатком не может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительной сделкой, в связи с чем спорный задаток является авансом и подлежит возврату истице в одинарном размере. Пинигин М.Г. считает, что суд при рассмотрении дела не учел того обстоятельства, что Рыжкова С.И. с требованием к Обществу о заключении основного договора не обращалась, что также исключало возможность взыскания с ответчика задатка в двойном размере. Не соглашается Пинигин М.Г. и с выводом суда о том, что вина в не заключении основного договора купли-продажи земельного участка лежит исключительно на ЗАО "Трест ВММ".

В возражениях на апелляционную жалобу истица Рыжкова О.И., действующая в лице представителя Мартюшовой И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования Рыжковой О.И., суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного " ... " с ЗАО "Трест ВММ" предварительного договора купли-продажи земельного участка по адресу: " ... " истица вправе требовать от Общества задаток в двойном размере, а именно в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", убытки в размере " ... " и судебные расходы, при этом суд счел, что с Общества следует производить взыскание в пользу Рыжковой О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с " ... " и до момента фактического исполнения ЗАО "Трест ВММ" обязанности по погашению задолженности, производя начисление указанных процентов на сумму задолженности в размере " ... "

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами по делу предварительного договора купли-продажи земельного участка, не исключал возможности обеспечения задатком исполнение обязательств по предварительной сделке, исходя из того, что граждане и юридические лица в заключении договоров свободны.

Запрета на задаток по предварительной сделке не имелось.

Более того, правильность применения судом законодательства при рассмотрении дела подтверждена статьей 380 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ, а также сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19 апреля 2016 года N 18-КГ16-29, определение от 28 июня 2016 года N 37-КГ16-6).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке, судебная коллегия признает надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неправильно применил статьи 380, 429, 1102 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Рыжкова С.И. с требованием к Обществу о заключении основного договора не обращалась, в связи с чем суд не вправе был взыскивать с Общества задаток в двойном размере, не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Как следует из п.п. 4.1., 4.2., 4.4. спорного предварительного договора, в случае неисполнения ЗАО "Трест ВММ" условий о переводе земельного участка площадью " ... " по адресу: " ... " из разрешенного использования: для размещения объектов спорта в разрешенное использование: для строительства многоэтажных жилых домов и не оформления на указанный объект недвижимости права собственности, а также в случае, если основной договор купли-продажи земельного участка не будет заключен в срок не позднее 9 месяцев с момента подписания предварительной сделки, Рыжкова О.И. вправе отказаться от заключения основного договора и требовать от Общества возврата уплаченных денежных средств в двойном размере, либо обращать свое требование на права аренды земельного участка.

Данный пункты договора ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены.

Как свидетельствуют материалы дела, Рыжкова О.И. воспользовалась своим правом и потребовала от Общества выплаты задатка в двойном размере и убытков.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по предварительному договору от " ... ", а также доказательств заключения основной сделки купли-продажи спорного земельного участка, суд не имел законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что виновным в не заключении основного договора является не только ответчик, но и истица, судебная коллегия признает голословными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: