Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-6352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО "Уют" в лице представителя Лежниной О.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Калугиной Е.Н. в интересах несовершеннолетней Калугиной К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу Калугиной К.В. в счет материального ущерба, причиненного затоплением, " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оценке в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., представительские расходы в размере " ... " руб., расходы по удостоверению доверенности в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истицы Андреева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калугина Е.Н. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Калугиной К.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее по тексту ООО "Уют", Общество либо ответчик) о взыскании ущерба в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов по государственной пошлине в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходов по удостоверению доверенности в размере " ... " руб.

В обоснование иска указала, что несовершеннолетняя Калугина К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ", дом находится на обслуживании ООО "Уют". " ... " на техническом этаже произошла протечка циркулярной трубы, что повлекло залив квартиры и причинение ущерба.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Уют" в лице представителя Лежниной О.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая причину затопления и размер ущерба, указывает, что регулярно осматриваемый в осенне-весенний период сгнивший циркуль подачи горячей воды, послуживший причиной затопления квартиры истца, нуждался в полной замене, что относится к работам капитального характера. Капитальный ремонт в жилом доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений, но общее собрание собственников по вопросу проведения капитального ремонта инженерных сетей не проводилось. Отмечает, что денежных средств на замену циркуля управляющая организация не имела, однако, неоднократно принимала все необходимые меры для поддержания текущего состояния циркуляционной трубы, но должных результатов все эти работы не принесли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что Калугина К.В. является собственником квартиры N " ... " в доме N " ... ", корпус " ... " по " ... " г.Тюмени (л.д " ... ").

Управление домом и техническое обслуживание осуществляет ООО "Уют" (л.д. " ... ", " ... ").

" ... " произошло затопление принадлежащего Калугиной К.В. жилого помещения, о чем ООО "Уют" составлен акт, а также акт о последствиях залива квартиры, в которых отражены повреждения и причина затопления - сгнивший циркуль подачи горячей воды (л.д. " ... "), рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " руб. (л.д " ... "- " ... ").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ...

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией ООО "Уют".

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что элемент, повреждение которого повлекло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривалось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 упомянутых Правил).

Между тем изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о регулярном осмотре и принятии управляющей организацией необходимых мер для поддержания надлежащего состояния циркуляционной трубы ответчиком не подтверждены.

На основании ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ч.1, 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в многоквартирном доме были поставлены управляющей организацией в известность о необходимости замены циркулярной трубы - работы, относящейся, по мнению ответчика, к капитальному ремонту, и по данному вопросу предложено принять решение общего собрания, материалы дела также не содержат.

Кроме того, в судебные заседания суда первой инстанции представитель ответчика не являлся, возражений на иск не представил, на приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не ссылался, предметом исследования и оценки суда данные обстоятельства не являлись.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО "Уют" в лице представителя Лежниной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: