Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-6394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.,

судейпри секретаре

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В., К.И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ж.В.И., Ж.О.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью " ... "" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ж.В.И., Ж.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось в суд с иском к Ж.В.И., Ж.О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... "., пени в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... "

Требования мотивированы тем, что Ж.В.И., Ж.О.В. являются собственниками " ... " по адресу: г.Тюмень, " ... ". Управляющей компанией вышеуказанного дома была выбрана ООО " " ... "". За период с " ... " по " ... " ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " руб., которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики Ж.В.И., Ж.О.В. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Считают, что протокол общего собрания собственников от " ... " является не допустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе не указаны фамилии представителей счетной комиссии, ответчики при проведении общего собрания не присутствовали, о дне, времени и месте проведения собрания извещены не были. Кроме того, ответчики утверждают, что начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги происходит по завышенным тарифам. Указывают, что договор управления многоквартирным домом " ... " от " ... " ответчики не заключали, свое согласие на избрании данной Управляющей компании не давали.

Ответчики Ж.В.И., Ж.О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят отменить постановленное по делу решение по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца ООО " " ... "" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с " ... " Ж.В.И. и Ж.О.В. являются собственниками " ... ", расположенной по адресу г. Тюмень, " ... ", " ... ".

Управление указанным жилым домом осуществляет " ... "".

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг, за период с " ... " по " ... " у ответчиков образовалась задолженность в размере " ... " рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО " " ... "" требования, суд правильно применил ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что собственники жилых помещений несут расходы на содержание принадлежащего ему помещения, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы на содержание и техническое обслуживание, ответчиками данная обязанность надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, с них подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права. Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы авторов жалобы о том, что протокол общего собрания собственников от " ... " является не допустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе не указаны фамилии представителей счетной комиссии, ответчики при проведении общего собрания не присутствовали, о дне, времени и месте проведения собрания извещены не были, внимания судебной коллегии не заслуживает, поскольку в установленном законом порядке решение общего собрания от " ... " оспорено не было, а потому в силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод жалобы о том, что начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги идет по завышенным тарифам, судебная коллегия находит не состоятельным.

Так, в приложении " ... ", 6 к договору управления многоквартирным домом от " ... " содержится тарифицированный перечень услуг, входящих в плату за жилое (нежилое) помещение, и указана их стоимость, Данный договор действителен, никем не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона ответчиков в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В.И., Ж.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: