Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-6397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре: Савилове Р.И.,

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чирковой Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Чирковой Г.М. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя АО "Строительно-Монтажная Компания "Сети Сибири" Протазанова О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия,

установила:

Чиркова Г.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительно-монтажная компания "Сети Сибири" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднемесячной заработной платы, взыскании платы за простой в размере " ... " среднемесячной заработной платы в сумме " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что с " ... " Чиркова Г.М. по трудовому договору N " ... " работала в ЗАО "Строительно-монтажная компания "Сети Сибири" в должности техника строительного участка ПС "Святогор" разъездным методом. Приказом N " ... " от " ... " работа на объекте "Святогор" была приостановлена. В " ... " выполнение работ было возобновлено, однако истец не смогла выехать на объект, так как проходила подготовку к операции, которая была проведена " ... ", до " ... " истец находилась на амбулаторном лечении, о чем она извещала работодателя. " ... " в связи с окончанием лечения, истец позвонила в ЗАО "Строительно-монтажная компания "Сети Сибири". " ... " начальник отдела кадров сообщила ей о том, что от генерального директора поступило распоряжение о ее увольнении, так как объект не нуждается в должности техника, предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего истица по электронной почте направила заявление об увольнении с " ... ", просила выслать распоряжение о расторжении трудового договора в связи с сокращением ставки техника, на что ей сообщили, что данная ставка не сокращена, вместо истца на объект выехала главный техник Т.Л.В. В тот же день, " ... " посредством электронной почты истец отозвала свое заявление об увольнении, не смотря на что " ... ", ответчик направил по электронной почте уведомление о её увольнении с " ... ", посредством почтовой связи уведомление не направлялось. Считает, что заявление об увольнении было подано под влиянием обмана со стороны ответчика, в силу состояния здоровья она не смогла должным образом оценить сложившуюся ситуацию, при этом она своевременно поставила работодателя в известность об отказе от расторжения трудовых отношений. Более того, ответчик сфальсифицировал дату заявления, полученного по электронной почте, не ознакомил ее с приказом об увольнении. Также указывает, что не было оплачено время простоя с " ... " по " ... "

Истец Чиркова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Представитель ответчика ЗАО "Строительно-монтажная компания "Сети Сибири" Протазанов О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченная к участию в деле помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Веснина Т.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истец Чиркова Г.М. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что при разрешении данного спора суд исходил только из формальных оснований, не учел положения постановления Пленума ВС РФ, согласно которым заявление о расторжении трудового договора должно отражать действительную волю работника. По мнению истца, суд не учел её депрессивное состояние в связи с болезнью, а также то, что написать заявление об увольнении ей предложила сотрудник отдела кадров, в заявлении истица просила уволить ее с " ... ", и в этот же день отозвала данное заявление, не смотря на что была уволена с " ... ", ответчик сфальсифицировал дату заявления, полученного по электронной почте.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что электронные письма направлялись не по адресу организации, указывает, что К.И.А., не смотря на декретный отпуск, является сотрудником отделов кадров, принимала приходящие на электронную почту письма.

Считает, что трудовым законодательством не предусмотрено восстановление пропущенного срока рассмотрения заявления об увольнении.

Полагает, что суд не разрешилпо существу требование об оплате вынужденного простоя по вине работодателя, в материалы дела представлен приказ N " ... " от " ... " о приостановлении работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем в данной части исковых требований решение суда подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Чиркова Г.М. (до брака Гимранова Г.М.) осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Строительно-монтажная компания "Сети Сибири" ( в настоящее время АО "Строительно-Монтажная Комапния "Сети Сибири") в должности техника на строительном участке ПС, на основании трудового договора N " ... " от " ... " (л.д. 60-63).

" ... " Чирковой Г.М. на имя начальника генерального директора ЗАО "Строительно-монтажная компания "Сети Сибири" посредством электронной почты было подано заявление об увольнении по собственному желанию с " ... ". Заявление получено ответчиком и зарегистрировано " ... " (л.д. 12).

Приказом N " ... " от " ... " Чиркова Г.М. была уволена с " ... " на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, по собственному желанию. С приказом об увольнении истица не была ознакомлена, так как заявление на увольнение принято почтой, о чём начальником отдела кадров сделана соответствующая запись (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Чирковой Г.М. об увольнении по собственному желанию поступило работодателю " ... ", а поскольку Чиркова Г.М. просила её уволить с " ... ", работодатель принял меры по соблюдению прав работника, и после получения заявления об увольнении в тот же день издал приказ о расторжении трудового договора с работником, т.е. " ... "

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении к отношениям сторон положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1. ст. 80 указанного Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.

Ответчиком (работодателем) заявление истца об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) было получено по утверждению работодателя " ... " При этом заявление Чирковой Г.М. содержало указания на конкретную дату увольнения, т.е. " ... " Приказом от " ... " истица была уволена с " ... "

Доказательств наличия соглашения с истицей об иной дате её увольнения, нежели той, которая была указана в заявлении об увольнении, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что увольнение Чирковой Г.М. с нарушением требований ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (не в согласованный сторонами срок) свидетельствует о незаконности её увольнения.

При этом суд считает, что юридического значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства получения работодателем заявления Чирковой Г.М. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от " ... "

Поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установление факта достижения сторонами соглашения относительно даты увольнения, является обязательным условием для признания такого увольнения законным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Чирковой Г.М. о признании ее увольнения с " ... " незаконным.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судебной коллегией в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, подтвержденных представленными в материалы дела справкой (л. д. 77 ), которые в части фактически начисленной за " ... "- " ... " заработной платы Чирковой Г.М. не оспаривались, и согласно которым размер её среднедневной заработной платы составил " ... " руб. " ... " коп.

Период вынужденного прогула истца определен с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составил с " ... " по " ... ", т.е. " ... " день по производственному календарю на " ... " (по пятидневной рабочей неделе).

Взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит средняя заработная плата за вышеуказанный период вынужденного прогула в размере " ... " руб. " ... " коп.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом среднедневного размера заработной платы в сумме " ... " руб. " ... " коп., представленного истицей, так как он произведён неверно, исходя из среднего заработка за последние три месяца для определения размера пособия по безработице.

В части искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за простой в сумме " ... " руб. " ... " коп. за период с " ... " по " ... "., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доказательств, свидетельствующих о наличии простоя по вине работодателя, в материалах дела не имеется.

Ксерокопия приказа от " ... ", представленная Чирковой Г.М. в подтверждение данного факта не может быть принята судом во внимание, так как надлежащим образом приказ не заверен, оригинал приказа отсутствует.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по оплате услуг адвокатской конторы, понесенные Чирковой Г.М., подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ в размере " ... " рублей (л.д.24).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Тюмени на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2016 года отменить в части отказа в иске Чирковой Г.М. о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и расходов по оплате юридических услуг.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества "Строительно-Монтажная Компания "Сети Сибири" N " ... " от " ... " о прекращении ( расторжении) трудового договора с Чирковой Г.М. с " ... "

Восстановить Чиркову Г.М. в должности техника Акционерного общества "Строительно-Монтажная Компания "Сети Сибири" с " ... "

Взыскать с Акционерного общества "Строительно-Монтажная Компания "Сети Сибири" в пользу Чирковой Г.М. средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме " ... " рубля " ... " копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " руб., всего " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Акционерного общества "Строительно-Монтажная Компания "Сети Сибири" в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере " ... " руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: