Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-6452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судейпри секретаре

Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Скурихина Н.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скурихину Н.В. к Шурганову Е.А., Токмениной Л.В. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Скурихина Н.В. и его представителя Малинина Ж.К., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица ТСЖ "Выбор" Стрельниковой М.В., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; объяснения ответчиков Шурганова Е.А. и Токмениной Л.В., а также их представителя Букреева А.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения третьих лиц Авдиенко А.Н., Ермаковой Н.Н., Шипиловой Н.Г. и Герасимовой И.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Скурихин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шурганову Е.А., Токмениной Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N " ... " по " ... ". С учетом уточнения основания иска, требования мотивированы тем, что " ... " собственниками помещений данного дома, где находится принадлежащая истцу квартира N " ... ", было проведено общее собрание, оформленное протоколом от " ... ", на котором принято решение об изменении способа управления указанным многоквартирным жилым домом. По утверждению Скурихина Н.В., оспариваемое им решение является недействительным, поскольку ответчиками был нарушен порядок проведения собрания и оформления протокола, кворума собственников помещений в жилом доме для проведения собрания не имелось, при этом права и законные интересы истца при проведении собрания были нарушены. Учитывая вышеизложенное, Скурихин Н.В. просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ", проведенного в форме заочного голосования, утвержденного протоколом N " ... " от " ... "

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Малинин Ж.К. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Шурганов Е.А. и Токменина Л.В., а также их представитель Букреев А.Э., в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица Авдиенко А.Н., Налобин В.Н. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражали.

Представитель третьего лица ТСЖ "Выбор" Стрельникова М.В. в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Скурихина Н.В., третьих лиц Фатина В.Д., Налобина Н.Н., Налобиной С.Б., Мамонова Ю.А., Мамоновой А.М., Муромцева И.И., Муромцевой С.В., Рязанцева Е.Н., Трушанина И.А., Буракевича М.П., Шумиловой О.В., Зюзиковой Г.М., Зюзикова Д.С., Гриневецкого Г.И., Гриневецкой М.Е., Червова Д.С., Шипилова Н.Г., Пономаревой М.О., Пономаревой О.О., Пономаревой И.А., Герасимовой И.А., Контарука В.И., Широколова У.А., Дудниченко Н.А., Ермаковой Н.Н., Тархановой Е.А., Пермякова В.А., Север А.А. и представителя третьего лица ООО "УК "Территория комфорта", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Скурихин Н.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение. Истец считает ошибочным вывод суда об отсутствии существенных нарушений при проведении спорного собрания и о наличии кворума собственников помещений в жилом доме для проведения собрания. По мнению Скурихина Н.В., суд не дал надлежащей оценки тому, что подлинник протокола собрания ответчиками предъявлен не был, тогда как имеющиеся в деле ксерокопии протокола судьей не заверены. Истец полагает, что при разрешении спора суд не принял во внимание, что " ... " решение общим собранием не принималось, так как датой его проведения является " ... "., то есть дата составления протокола счетной комиссией. По утверждению Скурихина Н.В., суд необоснованно отнесся критически к экспертному исследованию от " ... ", выполненному ООО "Агентство экономической безопасности "Оптиум", при этом суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления того, кому принадлежат подписи в бюллетенях заочного голосования - собственникам помещений либо иным лицам. По мнению истца, судом неправильно произведен подсчет голосов при установлении факта наличия кворума общего собрания, поскольку положенные в основу площади помещений не соответствуют данным Росреестра. Скурихин Н.В. считает, что судом не дана должная оценка тому, что при уведомлении восьми собственников помещений жилого дома о предстоящем собрании установленные сроки были нарушены, тогда как о результатах голосования никто не уведомлялся. Истец ссылается на то обстоятельство, что инициатор спорного общего собрания собственников многоквартирного дома Токменина Л.В. в период проведения собрания являлась работником ООО "УК "Территория комфорта", то есть заинтересованным в исходе дела лицом. По утверждению Скурихина Н.В., судом в нарушение норм действующего законодательства в материалы дела были приобщены документы, не представленные сторонами и не приобщенные к материалам дела, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу ответчиков. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права и прав истца на предъявление дополнительных доказательств, а также к тому, что в резолютивной части решения не указано на то, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от какой даты суд отказывает.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шурганов Е.А. и Токменина Л.В., действующие в лице представителя Букреева А.Э., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Скурихина Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: " ... ", проведенного в форме заочного голосования, утвержденного протоколом N " ... " от " ... ", отсутствуют, поскольку существенных нарушений процедуры созыва и порядка проведения данного собрания ответчиками допущено не было, кворум для проведения собрания имелся, тогда как принятым решением права и законные интересы истца не нарушены и не повлекли для Скурихина Н.В. убытков. Кроме того, суд счел, что истцу было достоверно известно о предстоящем собрании, при этом он имел реальную возможность принять непосредственное участие в голосовании, однако этого Скурихин Н.В. не сделал. Более того, голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Данные выводы являются правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Скурихина Н.В. о наличии существенных нарушений процедуры созыва и порядка проведения спорного собрания, а также об отсутствии кворума для проведения собрания, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отнесся критически к предъявленному истцом экспертному исследованию ООО "Агентство экономической безопасности "Оптиум" от " ... " по основаниям, изложенным в решении.

Поскольку Скурихиным Н.В. не было предъявлено надлежащих доказательств, вызывающих сомнения в подлинности подписей собственников квартир NN " ... " жилого дома N " ... " по " ... " в бюллетенях заочного голосования, при этом собственники данных жилых помещений к исковому заявлению Скурихина Н.В. не присоединились и свои подписи не оспаривали, основания для принятия в качестве относимого и допустимого доказательства по делу указанного выше экспертного исследования и для назначения судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Более того, присутствовавшие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций граждане свои подписи в бюллетенях заочного голосования подтвердили.

Не заслуживают внимания и ссылки апелляционной жалобы на то, что инициатор спорного общего собрания собственников многоквартирного дома Токменина Л.В. в период проведения собрания являлась работником ООО "УК "Территория комфорта", то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Поскольку истец до настоящего времени относится к числу членов ТСЖ "Выбор", при этом принятым общим собранием решением права и законные интересы Скурихина Н.В. нарушены не были и не повлекли для него убытков, истец фактически действует в интересе данного товарищества и злоупотребляет своими правами, что в силу статьи 17 Конституции России, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы также исходит из того, что при несогласии с избранным решением общего собрания способом управления многоквартирным жилым домом N " ... " по " ... ", Скурихин Н.В., как собственник квартиры N " ... " указанного дома, не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений в данном доме по вопросу выбора иного способа управления либо иной управляющей организации в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Утверждения апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу ответчика, судебная коллегия находит голословными.

То обстоятельство, что председательствовавший в судебном заседании судья Малишевская Н.А. не удостоверила подлинность находящейся в материалах дела копии оспариваемого истцом протокола, при предъявлении ответчиками суду апелляционной инстанции в судебном заседании подлинника указанного документа, имеющего полностью аналогичное содержание, не может служить поводом к отмене решения суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 72 ГПК РФ, засвидетельствование судьей копии письменных доказательств должно производиться после вступления решения суда в законную силу.

Более того, в судебном заседании 21 июля 2016 года, ни истец Скурихин Н.В., ни его представитель, ходатайств об истребовании от ответчиков и исследовании подлинника оспариваемого протокола либо его надлежащим образом заверенной копии не заявляли.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скурихина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: