Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-6459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре: Грибановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Яковлева Н.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Есанчиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Греца Д.И., судебная коллегия

установила:

Яковлев Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб., расходов по оценке в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2015 около 8 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели "Toyota Voxy" государственный регистрационный знак " ... " под управлением истца, автомобиля марки, модели "Ford Fusion" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Кадырбаева А.Г., принадлежащего Кадырбаевой Е.В., автомобиля марки, модели "27903 000010-01" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Писарева С.И ... Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Писарев С.И., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису " ... ", сроком действия с 07 часов 32 минут 27.11.2015 г. по 24 часов 00 минут 26.11.2016 г. Гражданская ответственность истца и третьего лица Кадырбаевой Е.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец 30.11.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 21.12.2015 г. ответил отказом в выплате страхового возмещения по мотиву того, что договор ОСАГО по полису " ... " на момент заявленного события не действовал. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен. Истец обратился к независимому эксперту. Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет " ... " руб. Расходы по оценки составили " ... " руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Писарев С.И., Кадырбаева Е.В., Кадырбаев А.Г.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца - Греца Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Есанчина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в полисе не указано место его действия, истец страховался в г. Тюмени.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "АльфаСтрахование".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать или рассмотреть дело в новом судебном заседании с разрешением вопроса об удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до принятия решения по гражданскому делу N 2-7992/2016 по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Писареву С.И.

Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В ходе рассмотрения дела в материалы дела был представлен бланк полиса " ... " в отношении страхования гражданской ответственности водителя Писарева С.И., где страхователем указан Писарев С.И. Данную сделку ОАО "АльфаСтрахование" оспаривает в части срока страхования, в связи с чем обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к Писареву С.И., о чём были представлены доказательства в суд. В соответствии с п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с тем, что существенное значение для рассмотрения настоящего иска имеет факт наличия/отсутствия страхования гражданской ответственности Писарева С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2015 г. в 08.45., считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия судом решения по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Писареву С.И. Полагает, что суд нарушил права ответчика, ст.ст.67, 215 ГПК РФ. Ссылаясь на сообщение Российского Союза Автостраховщиков, указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2015 г. в 08:45 по местному времени в " ... "и соответственно в 6:45 по московскому времени) гражданская ответственность его участника Писарева С.И. в ОАО "АльфаСтрахование" застрахована не была. Об этом также указал Писарев С.И. в письменных объяснениях. Однако данному факту судом не была дана оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года в 8 часов 45 минут возле " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки, модели "Toyota Voxy" регистрационный знак " ... " под управлением Яковлева Н.А., автомобиля марки, модели "Ford Fusion" регистрационный знак " ... " под управлением Кадырбаева А.Г., принадлежащего Кадырбаевой Е.В., автомобиля марки, модели "27903 000010 01" регистрационный знак " ... " под управлением Писарева С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Писарева С.И.

Согласно страховому полису серии " ... " срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Писарева С.И., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели "27903 000010 01" с регистрационным знаком " ... ", с 07 часов 32 минут 27 ноября 2015 года по 24 часов 26 ноября 2016 года, при этом, период, на которое распространяется страхование, определён с 27.11.2015 по 26.11.2016.

В судебном заседании 23.06.2016 г. представитель ответчика пояснил, что договор страхования был заключён в г. Тюмени, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.06.2016 г.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N " ... " от 17.05.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет " ... " руб.

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в полисе " ... " указан срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Писарева С.И. с 07 часов 32 минут 27 ноября 2015 года по 24 часов 26 ноября 2016 года. При этом, полис страхования оформляет ответчик, в то время как ни Писарев С.И., ни истец, не несут ответственность за достоверность сведений, указанных ответчиком в полисе страхования в части времени начала действия договора. Кроме того, в установленном порядке какие-либо соответствующие изменения в договор до настоящего времени не внесены. Договор в части указания времени, с которого он начинает действовать, в установленном законом порядке недействительным не признан. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия в 08 часов 45 минут 27 ноября 2015 года гражданская Писарева С.И. была застрахована у ответчика, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг оценки в размере " ... " руб., штрафа. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку оснований для этого не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: