Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-6463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре: Грибановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ПАО "Запсибкомбанк", ответчика Кривовязовой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Носкову Н.Н. и Носкова И.А. фактически принявшими наследство после смерти Н., умершего 18.04.2014 года.

Взыскать солидарно с Носковой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.И. в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору N " ... " от 11.09.2012 года в размере " ... " руб., по дополнительному соглашению N " ... " к договору банковского счета N " ... " от 01.12.2010 в размере " ... " руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Носковой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.И. расходы по оплате госпошлины " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО "Запсибкомбанк" - Кузнецовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Банка и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Кривовязовой Н.Н., объяснение ответчика Кривовязовой Н.Н., полагавшей удовлетворить ее апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО "Запсибкомбанк" обратился в суд с иском к Носковой Н.Н. (в настоящее время Кривовязова), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.И.., о взыскании задолженности по договорам кредитования за счёт наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2012 г. между ОАО "Запсибкомбанк" (в настоящее время ПАО "Запсибкомбанк") и Н ... был заключён договор кредитования N " ... ", по условиям которого истец предоставил Н. кредит на сумму " ... " руб. на потребительские нужды, на срок с момента подписания договора кредитования по 04.09.2017 г., с возвратом кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком, уплатой 19 % годовых за пользование предоставленными денежными средствами в пределах установленного срока, 38 % годовых за пользование кредитом сверх установленного срока, уплатой неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 26.11.2015 г. задолженность по договору кредитования N " ... " от 11.09.2012 г. составляет " ... " рублей в том числе: сумма основного долга - " ... " руб., проценты за пользование предоставленным кредитом по ставке 19% за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. - " ... " руб., повышенные проценты по ставке 38% за период с 27.01.2015 г. г. по 30.09.2015 г. - " ... " руб., неустойка по ставке с 31.08.2014 г. по 30.09.2015 г. - 1%, с 01.10.2015 г. - 0% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.02.2015 г. по 30.09.2015 г. - " ... " руб. 01.12.2010 г. между ОАО "Запсибкомбанк" (в настоящее время ПАО "Запсибкомбанк") и Н. было заключено дополнительное соглашение N " ... " к договору банковского счёта N " ... ", по условиям которого истец предоставил Н ... кредит (лимит задолженности) на сумму " ... " руб., процентная ставка 24 % годовых за пользование предоставленными денежными средствами в пределах установленного срока, 48 % годовых за пользование кредитом сверх установленного срока, уплатой неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 26.11.2015 г. задолженность по дополнительному соглашению N " ... " составляет " ... " рублей в том числе: сумма основного долга - " ... " руб., проценты за пользование предоставленным кредитом по ставке 24% за период с 01.12.2014 г. по 30.09.2015 г. - " ... " руб., повышенные проценты по ставке 48% за период с 13.01.2015 г. по 30.09.2015 г. - " ... " руб., неустойка по ставке с 13.10.2014 г. по 30.09.2015 г. - 1%, с 01.10.2015 г. - 0% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 13.10.2015 г. по 30.09.2015 г. - " ... " руб. 18.04.2014 г. Н ... умер. Данные сведения в банк были предоставлены несвоевременно, в связи с чем, банк в течение длительного периода времени не знал о смерти заёмщика, более того, платежи продолжали осуществляться. Наследниками первой очереди являются Носкова Н.Н. (супруга) и Н.И ... (сын). В собственности наследодателя имеется 1/4 доли квартиры по адресу: " ... ". Иного имущества у наследодателя нет. По данному адресу зарегистрированы и проживают ответчики, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют иные обязательства по содержанию имущества, что свидетельствует о фактическом принятии наследства ответчиками после смерти наследодателя. Кроме того, после смерти заёмщика, супругой наследодателя производились выплаты по исполнению обязательств по кредитованию по декабрь 2014 года.

Просит признать Носкову Н.Н. и Н.И ... фактически принявшими наследство после смерти Н. умершего 18.04.2014 г., взыскать солидарно с Носковой Н.Н., Н.И. в пределах стоимости перешедшего наследуемого имущества задолженность умершего Н ... по кредитному договору N " ... " от 11.09.2012 г. в размере " ... " руб., по дополнительному соглашению N " ... " к договору банковского счёта N " ... " от 01.12.2010 г. за счёт наследственного имущества в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Представитель истца - Кузнецова О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что нарушений обязательств со стороны заёмщика на дату смерти не было, просрочка начала образовываться с декабря 2014 года, так как перестали вносить платежи. О смерти заёмщика узнали случайно, допускает возможность, что ответчик сообщила специалисту о том, что должник умер, однако специалист не сообщила данную информацию.

Ответчик Носкова Н.Н. (Кривовязова) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что на момент смерти заёмщика нарушений не было, она продолжала платить кредит. О том, что заёмщик умер, она сообщила в банк, сразу же после смерти, однако банк на это никак не отреагировал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истец ПАО "Запсибкомбанк", ответчик Кривовязова Н.Н.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда в части отказа во взыскании сумм повышенных процентов и неустойки, в части снижения государственной пошлины, принять решение об удовлетворении требований в полном объёме. Взыскать солидарно с Кривовязовой Н.Н., Н.И. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

Ссылаясь на ст.431 Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании, не согласен с выводом суда о том, что банк не вправе начислять повышенные проценты и неустойку после смерти заёмщика. Указывает, что кредитные обязательства являются имущественными обязательствами должника в и полном объёме в порядке универсального правопреемства переходят к наследникам, в том числе и касающиеся просрочки исполнения обязательства. Смерть должника не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, следовательно, наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества. Считает, что это также касается и повышенных процентов, предусмотренных договором кредитования и дополнительным соглашением к договору банковского счёта. Уплата неустойки за просрочку исполнения также является обязательством наследников. Считает, что банк вправе потребовать от наследников исполнения обязательств, в том числе и в части уплаты неустойки, в порядке и размерах, установленных кредитным договором, с момента открытия наследства. Полагает, что банк имел полное право начислять проценты, повышенные проценты и неустойку после смерти заёмщика. Указывает, что Носковой Н.Н. было известно о наличии денежного обязательства, она оплачивала задолженность по кредитным договорам по декабрь 2014 года, после смерти заёмщика ею неоднократно осуществлялись снятия денежных средств. Кредитными средствами после смерти заёмщика пользовалась сама Носкова Н.Н. Кроме того, не согласен с тем, что судом была снижена сумма государственной пошлины, поскольку отказ во взыскании повышенных процентов и неустойки не соответствует действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик Кривовязова Н.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не согласна с суммами основного долга и процентов, в материалы дела были приобщены квитанции, подтверждающие оплату основного долга и процентов. Указывает, что ею было представлено свидетельство о заключении брака, подтверждающие смену фамилии на Кривовязову, однако в решении не отражены сведения о смене фамилии и требования удовлетворены к Носковой, а не к Кривовязовой. В связи с чем, считает, что суд ненадлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу. Указывает, что банк имеет право предъявить требования по оплате кредита с момента открытия наследства и соответственно с этого момента должен быть решён вопрос по поводу исполнения договора наследниками. Не согласна с выводом суда о том, что она и её сын фактически приняли наследство ввиду того, что продолжают проживать в квартире и она после смерти супруга продолжала вносить оплату по кредитным договорам. Указывает, что она проживает в квартире, так как также как и умерший супруг является её собственником, а кредит она оплачивала по не знанию законов. Считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства, она не приняла наследство и не оформила его, к нотариусу не обращалась. Указывает, что суд удовлетворил требования истца в пределах стоимости наследственного имущества, а сама стоимость доли квартиры умершего супруга не определена и истцом не представлено соответствующих документов, что привело к нарушению прав несовершеннолетнего ребёнка.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и принять решение об удовлетворении требований банка в полном объёме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.09.2012 г. между ОАО "Запсибкомбанк" (в настоящее время ПАО "Запсибкомбанк") и Н ... был заключён договор кредитования N " ... ", согласно которому банк предоставил Н ... кредит в размере " ... " руб. на потребительские нужды, на срок с момента подписания договора кредитования по 04.09.2017, с возвратом кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком, уплатой 19 % процентов годовых за пользование предоставленными денежными средствами в пределах установленного срока, 38 % процентов годовых за пользование кредитом сверх установленного срока, уплатой неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

18.04.2014 г. Н ... умер.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 26.11.2015 г. задолженность по договору кредитования N " ... " от 11.09.2012 г. составляет " ... " руб. в том числе: сумма основного долга - " ... " руб., проценты за пользование предоставленным кредитом по ставке 19% за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. - " ... " руб., повышенные проценты по ставке 38% за период с 27.01.2015 г. по 30.09.2015 г. - " ... " руб., неустойка по ставке с 31.08.2014 г. по 30.09.2015 г. - 1 %, с 01.02.2015 г. - 0 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.02.2015 г. по 30.09.2015 г. - " ... " руб.

Также 01.12.2010 г. между ОАО "Запсибкомбанк" (в настоящее время ПАО "Запсибкомбанк") и Н. было заключено дополнительное соглашение N " ... " к договору банковского счета N " ... ", согласно которому банк предоставил Н ... кредит (лимит задолженности) на сумму " ... " руб., процентная ставка 24 % годовых за пользование предоставленными денежными средствами в пределах установленного срока, 48 % годовых за пользование кредитом сверх установленного срока, уплатой неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчётом истца по состоянию на 26.11.2015 г. задолженность по дополнительному соглашению N " ... " к договору банковского счета составляет " ... " рублей, в том числе: сумма основного долга - " ... " руб., проценты за пользование предоставленным кредитом по ставке 24% за период с 01.12.2014 г. по 30.09.2015 г. - " ... " руб., повышенные проценты по ставке 48% за период с 13.01.2015 г. по 30.09.2015 г. - " ... " руб., неустойка по ставке с 13.10.2014 г. по 30.09.2015 г. - 1 %, с 01.10.2015 г. - 0% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 13.10.2015 г. по 30.09.2015 г. - " ... " руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о признании Носковой Н.Н. (Кривовязовой) и Н.И. фактически принявшими наследство после смерти Н. умершего 18.04.2014 г., поскольку согласно пояснений ответчика судом установлено, что после смерти супруга, зная, о наличии у наследодателя обязательств, Кривовязова Н.Н. продолжала вносить денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту. Кроме того, ответчики, проживая совместно с наследодателем, после его смерти приняли наследство, состоявшее из ? его доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ", в том числе внося за наследодателя платежи по кредитным договорам. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны в соответствии со ст.ст.1112, 1113, 1114, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Кривовязовой Н.Н. являются несостоятельными. Довод апелляционной жалобы ответчицы, что судом не определена стоимость наследственного имущества не может быть принята во внимание, т.к. в судебном заседании было установлено, что в собственности заемщика Н ... имелась ? доли в квартире " ... ", которая составляет " ... " рублей ( " ... " : 4), при этом Кривовязова согласилась со стоимостью квартиры оговоренной в договоре купли-продажи, иной стоимости в суд не представила.

Довод апелляционной жалобы Кривовязовой Н.Н. о том, что ею было представлено свидетельство о заключении брака, подтверждающие смену фамилии на Кривовязову, однако в решении не отражены сведения о смене фамилии и требования удовлетворены к Носковой, а не к Кривовязовой, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность принятого судом решения.

Между тем, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что банк не вправе требовать с наследников суммы повышенных процентов, штрафных неустоек и об отказе в удовлетворении указанных требований банка по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как указано выше, в соответствии с заключёнными соглашениями, стороны согласовали условия предоставления кредитов, в том числе, установили условия о повышении процентной ставки за пользование кредитом, а также об уплате неустойки.

Таким образом, смерть Н. не влечёт прекращение обязательств по заключённым им договорам, а наследники Н.., принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе и в части уплаты повышенных процентов, неустойки.

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков повышенных процентов, неустоек, а соответственно, и государственной пошлины подлежит отмене с принятием в этой части нового решения. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2016 года в части взыскания с Носковой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.И. задолженности по кредитному договору N " ... " от 11.09.2012 г., по дополнительному соглашению N " ... " к договору банковского счета N " ... " от 01.12.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Кривовязовой Н.Н. (Носковой), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.И. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору N " ... " от 11.09.2012 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, по дополнительному соглашению N " ... " к договору банковского счета N " ... " от 01.12.2010 г. в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Кривовязовой Н.Н. (Носковой), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Носкова И.А. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Кривовязовой Н.Н. (Носковой), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.И. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Апелляционную жалобу истца ПАО "Запсибкомбанк" - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика Кривовязовой Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: