Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-6480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.,

судей:при секретаре:

Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать ПАО "Запсибкомбанк" в удовлетворении требований к Подкорытовой А.П., Подкорытовой Л.В., Подкорытовой П.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Запсибкомбанк" (до переименования "Запсибкомбанк" ОАО) обратилось в суд с иском к Подкорытовой А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Подкорытовой Л.В. и Подкорытовой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2014 г. между ПАО "Запсибкомбанк" и Подкорытовым В.С. был заключен договор кредитования за " ... "ПБП, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. на срок по " ... " по ставке 18, 5 % годовых, в случае пользования кредитными денежными средствами свыше обусловленных сроков ставка увеличивается до 37 % годовых.

" ... " Подкорытов В.С. умер, после его смерти открылось наследство, наследником, принявшим наследство, является Подкорытова А.В., которая надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность перед кредитором по состоянию на 28.03.2015 г. составляет " ... " руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - " ... " руб., проценты за пользование кредитом по ставке 37 % годовых - " ... " руб., неустойка - " ... " руб.

На основании изложенного, ПАО "Запсибкомбанк" просит взыскать с Подкорытовой А.П., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Подкорытову Л.В. и Подкорытову П.В., унаследовавших имущество умершего Подкорытова В.С., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму задолженности в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Вдовина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме;

ответчик Подкорытова А.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Подкорытовой Л.В. и Подкорытовой П.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО "Запсибкомбанк", его представитель Антипин Д.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание то обстоятельство, что из ответа ГИБДД невозможно установить, какие транспортные средства были зарегистрированы за Подкорытовым В.С. на день смерти " ... ".

Ссылается на то, что истец дважды обращался в суд с ходатайством о направлении запросов в уполномоченные органы о предоставлении информации о том, какое имущество было зарегистрировано за Подкорытовым В.С. на день смерти и после открытия наследства.

Полагает, что, поскольку смерть Подкорытова В.С. не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению договора со дня открытия наследства.

Кроме этого, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает право кредитора умершего узнать обо всех наследниках и их данных, позволяющих предъявить к ним требования, о составе и рыночной стоимости наследственного имущества, о том, какая часть наследственного имущества переходит к каждому из наследников.

Представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" и ответчик Подкорытова А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2014 г. между "Запсибкомбанк" ОАО и Подкорытовым В.С. был заключен договор кредитования за " ... "ПБП, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. сроком по " ... " под 18, 5 % годовых в пределах обусловленных сроков пользования кредитом, под 37 % годовых в случае пользования кредитными средствами свыше сроков кредитования.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

" ... " Подкорытов В.С. умер, из ответа нотариуса Мелеховой Т.А. следует, что на основании поданного " ... " заявления Подкорытовой А.П., Подкорытовой Л.В. и Подкорытовой П.В. было заведено наследственное дело " ... " к имуществу умершего " ... " супруга и отца Подкорытова В.С., проживавшего по адресу: " ... "

" ... " Подкорытовой А.П., действующей от имени своих несовершеннолетних детей: Подкорытовой Л.В. и Подкорытовой П.В., выдано свидетельство о праве на наследство по закону. По состоянию на 26.01.2016 г. Подкорытова А.П., Подкорытова Л.В. и Подкорытова П.В. являются единственными наследниками, обратившимися к нотариусу (л.д. 27).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. " ... " "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно имеющихся в деле письменных доказательств, не оспоренных стороной ответчиков основной долг заемщика Подкорытова В.С. по кредитному договору от 21.03.2014 г. по состоянию на январь 2015 г. составляет " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности автомобиля Лада " ... ", " ... " года выпуска, наследодателю, а также отсутствуют доказательства принятия ответчиками наследства после смерти Подкорытова В.С. в размере, соответствующем предъявленной сумме.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое подлежало установлению судом при рассмотрении данного спора, являлось то, какой наследственной массой обладал должник на момент смерти.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

В случаях, когда истребование соответствующих доказательств для кредитора является затруднительным или невозможным, суд по ходатайству данного лица должен оказать ему содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

К исковому заявлению истцом приложен ответ нотариуса Мелеховой Т.А. о том, что после смерти Подкорытова В.С. заведено наследственное дело " ... ", наследниками являются: Подкорытова А.П., Подкорытова Л.В. и Подкорытова П.В., при этом сведения о составе наследственного имущества представлены не были.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд в нарушение требований гражданского процессуального закона не оказал надлежащим образом содействия истцу в собирании соответствующих доказательств, с помощью которых могло быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а именно в установлении состава наследственного имущества.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был направлен запрос нотариусу Мелеховой Т.А. о предоставлении наследственного дела " ... ", открытого к имуществу Подкорытова В.С., умершего " ... "

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела следует, что на момент смерти наследодателю Подкорытову В.С. принадлежал на праве собственности автомобиль LADA " ... " LADA " ... " г.р.з. " ... ", рыночная стоимость которого по состоянию на " ... " составляет " ... " руб. " ... " нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество в следующих долях: супруге Подкорытовой А.П. в " ... " долях, детям Подкорытовой П.В. и Подкорытовой Л.В. - по " ... " доле каждой.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, Подкорытова А.П., Подкорытова Л.В. и Подкорытова П.В. должны отвечать по долгам наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В данном случае перешедший по наследству автомобиль LADA " ... ", LADA " ... " г.р.з. " ... " приобретен Подкорытовым В.С. в период брака и в силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации находится в режиме общей совместной собственности супругов.

Следовательно, исходя из установленной статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции равенства долей супругов в общем имуществе, состав наследственного имущества после смерти Подкорытова В.С. включает ? долю в праве собственности на указанный автомобиль стоимостью " ... " руб. " ... " руб. / 2).

В деле имеется копия заочного решения от 17.03.2016 г. мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, которым с Подкорытовой А.П., как наследника имущества Подкорытова В.С., взыскан имеющийся у наследодателя перед кредитором ПАО "Запсибкомбанк" долг по дополнительному соглашению " ... " от " ... " к договору банковского счета " ... " в сумме " ... " руб.

Следовательно, предел имущественной ответственности наследников Подкорытова В.С. по его обязательствам ограничен " ... " руб. ( " ... " - " ... " руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" надлежит удовлетворить частично, взыскать в его пользу солидарно с Подкорытовой А.П. и Подкорытовой Л.В., Подкорытовой П.В. в лице их законного представителя Подкорытовой А.П., в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, сумму задолженности по договору кредитования " ... "ПБП от " ... " в размере " ... " руб.

Поскольку требования ПАО "Запсибкомбанк" удовлетворены, ему на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенному иску следует присудить солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме " ... " руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" солидарно с Подкорытовой А.П. и Подкорытовой Л.В., Подкорытовой П.В. в лице их законного представителя Подкорытовой А.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... ", и, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, сумму задолженности по договору кредитования " ... "ПБП от " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии