Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-6600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к Бондаренко С.В. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере " ... ". за период с " ... " года по " ... " года по договору аренды N " ... " в отношении нежилого помещения по адресу: " ... ", выселении из занимаемого жилого помещения - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения ответчика Бондаренко С.В., его представителя Тяжных О.М., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Бондаренко С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, выселении из занимаемого нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что " ... " года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N " ... ", в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бондаренко С.В. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя " ... ". На основании п. 1.3. договора аренды от " ... "., договор действует 5 лет с даты передачи помещения, собственником которого является муниципальное образование городской округ г. Тюмень, по акту приема-передачи. " ... " года помещение было передано по акту приема-передачи арендатору. Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы равен " ... " руб. На основании п. 4.3. договора аренды срок и порядок внесения арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке департаментом в связи с изменением муниципальных правовых актов путем направления арендатору уведомления. 19 февраля 2014 года департаментом было направлено уведомление Бондаренко С.В. N " ... " об изменении порядка оплаты аренды муниципального имущества на основании решения Тюменской городской Думы от " ... " г. N " ... ". За период с " ... " года по " ... " года сумма задолженности по арендной плате составила " ... " руб. " ... " г. Департамент направил ответчику уведомление о прекращении срока действия договора аренды, возражении о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок. Однако, арендатор помещение по акту приема-передачи не передал, следовательно занимает указанное помещение незаконно, без правовых на то оснований. В связи с чем, истец просил взыскать с Бондаренко С.В. задолженность по арендной плате в размере " ... " руб. за период с " ... " г. по " ... " г., выселить Бондаренко С.В. из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м.

Представитель истца Галимуллин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что помещение ответчиком передано истцу, в связи с чем оснований для выселения Бондаренко С.В. не имеется, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате.

Ответчик Бондаренко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что истец не намеревался продлевать договор аренды, в связи с чем, Бондаренко С.В. стал предпринимать меры для передачи арендуемого помещения, однако истец, а также третье лицо отказывались составлять акт приема-передачи помещения, ссылаясь на различные причины.

Представитель ответчика Тыжных О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик обращался к истцу для составления акта приема-передачи помещения, однако помещение принято не было. Через некоторое время истец все же принял сданное в аренду помещение с теми же недостатками, на основании которых ранее отказывал Бондаренко С.В. в приеме помещения.

Согласно заключению помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Веснина Т.А. исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о его желании передать арендуемое помещение в установленные сроки, действия Администрации по не приемке помещения, при этом, можно расценивать как злоупотребление правом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, в апелляционной жалобе представитель Карева С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Бондаренко С.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени задолженность по арендной плате в размере " ... " руб. за период с " ... " г. по " ... " г.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения фактически определил, что обстоятельства, установленные по делу N " ... ", имеют преюдициальное значение по настоящему делу. При этом, в решении по настоящему гражданскому делу судом сделан необоснованный вывод о том, что поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества был вызван уклонением арендодателя от приемки этого имущества, оснований для взыскания арендной платы за спорный период времени не имеется.

Считает, что судом в нарушении положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.11.2015 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.01.2016 г., а именно факт того, что никаких действий Бондаренко С.В. для подписания акта приема-передачи арендуемого нежилого помещения предпринято не было, а также того установленного обстоятельства, что факта уклонения от приёмки помещения арендодателем в материалах гражданского дела не имеется.

Указывает, что прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, а прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателя.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств внесения арендной платы представлено не было, на основании положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, апеллянт полагает, что имеются основания для взыскания задолженности по договору аренды с ответчика Бондаренко С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бондаренко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в части взыскания задолженности по арендной плате, за период с " ... " г. по " ... " г., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств того, что Бондаренко С.В. в указанный период пользовался арендуемым помещением, а поскольку, ответчик предпринимал все меры для передачи помещения, расположенного по адресу: " ... ", согласно условиям договора аренды N " ... " от " ... " года, а истец, в свою очередь, от получения арендуемого нежилого помещения уклонялся, пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко С.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" о признании договора аренды нежилого помещения прекратившим свое действие с " ... " года, об обязании принять помещение по акту приема - передачи в связи с окончанием срока, о признании решения о начислении пени незаконным и его отмене, было установлено, что доказательства уклонения арендодателя от приема нежилого помещения, расположенного по адресу: г " ... ", отсутствуют (л. д. 83-91).

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.01.2016 г. При этом, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возращении Бондаренко С.В. спорного нежилого помещения по передаточному акту арендодателю, а также доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении арендодателя от приемки указанного нежилого помещения, передаточный акт от " ... " Бондаренко С.В. подписан не был (л. д. 92-98).

Какие-либо новые обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела, которые бы могли повлиять на выводы, содержащиеся в указанных выше судебных актах, судом первой инстанции установлены не были.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку спорное нежилое помещение было сдано Бондаренко С.В. и принято МКУ "ТГИК" лишь " ... ", о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения (л. д. 122-124), принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере " ... " руб. за период с " ... " года по " ... " года по договору аренды N " ... " в отношении нежилого помещения по адресу: " ... ", подлежащим удовлетворению, а выводы суда первой инстанции об обратном незаконными и необоснованными. При этом, размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требования о выселении из занимаемого нежилого помещения истцу следует отказать.

Таким образом, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения.

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение:

"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Бондаренко С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, выселении из занимаемого нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко С.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени задолженность по арендной плате в размере " ... " руб. за период с " ... " года по " ... " года по договору аренды N " ... " в отношении нежилого помещения по адресу: " ... "

В остальной части иска - отказать".

Председательствующий

Судьи коллегии