Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-6636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Тютриной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмонина А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шмонина А.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Шмонина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области - Смоленцева А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмонин А.Н. обратился в суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - Региональное управление ФСБ России по Тюменской области) о признании выплаты военной пенсии в меньшем размере за январь 2015 года незаконной и взыскании невыплаченной части военной пенсии за январь 2015 года в размере 9686 руб. 93 коп.

Требования были мотивированы тем, что с апреля 2010 года Шмонин А.Н. состоял на пенсионном обеспечении в Региональном управлении ФСБ России по Тюменской области как действующий судья Тюменского гарнизонного суда. С августа 2011 года истец пребывает в отставке и получает военную пенсию как пенсионер из числа военных судей. В январе 2013 года размер его пенсии был увеличен до " ... ". в связи с повышением денежного довольствия военнослужащих, также ему были произведены соответствующие доплаты, поскольку обязательства по повышению размера военной пенсии у ответчика возникли с января 2012 года. В декабре 2014 года размер пенсии истца был пересмотрен в сторону уменьшения и со следующего месяца составлял " ... ". За январь 2015 года истцу было не доплачено 9686 руб. 93 коп. Данные действия ответчика нарушают действующее законодательство, допускающее уменьшение размера пенсии только в случае совершения лицом, получающим ее, незаконных действий, повлекших увеличение пенсии, либо несообщения им сведений об обстоятельствах, влекущих ее уменьшение.

В судебном заседании истец Шмонин А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Регионального управления ФСБ России по Тюменской области - Смоленцев А.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В письменных возражениях на иск и объяснениях по делу ссылался на то, что пенсия выплачивается истцу в размере, предусмотренном законодательством. Объяснил выплату истцу пенсии ранее в большем размере следствием ошибки, что было признано вступившим в законную силу решением суда.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен истец Шмонн А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на то, что отказ в иске не мотивирован ссылками на нормы действующего пенсионного законодательства. Выражает несогласие с выводами апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2016 г., которым ему было отказано в признании незаконными действий ответчика по уменьшению размера пенсии. Находит, что установленные данным апелляционным определением факты не были обязательны для суда при рассмотрении дела. Указывает на необходимость повторного установления судом фактических обстоятельств дела с их последующей правовой оценкой.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Регионального управления ФСБ России по Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2016 г. был удовлетворен иск Шмонина А.Н. к Региональному управлению ФСБ России по Тюменской области о признании незаконными действий ответчика, связанных с выплатой истцу с января 2015 года пенсии в меньшем размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2016 г. данное решение суда было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Данным апелляционным определением установлено, что начисление истцу пенсии до января 2015 года с применением ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере 70 % от оклада стало следствием ошибки ответчика. Перерасчет размера пенсии Шмонина А.Н. с января 2015 года исходя из размера данной надбавки в 30 % от оклада был признан судом соответствующим закону и не нарушающим прав истца, поскольку данный перерасчет не повлек уменьшение уровня пенсионного обеспечения истца, достигнутого к 01 января 2013 г. (л.д. 37 - 45).

Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, был установлен факт ошибочного начисления истцу пенсии до января 2015 года в завышенном размере. Поскольку данное обстоятельство исключало возможность взыскания в пользу истца той части пенсии, которая ранее начислялась ему по ошибке, в удовлетворении исковых требований Шмонину А.Н. было отказано.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2016 г. подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку законом не допускается проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу постановления суда в рамках рассмотрения другого гражданского дела. Пересмотр такого постановления возможен только в порядке, предусмотренном разделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассматриваемого дела обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2016 г., в частности, факт начисления истцу до декабря 2014 года включительно пенсии в завышенном размере по ошибке, являются обязательными и не подлежат оспариванию в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что данное апелляционное определение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, несостоятельны в силу их противоречия нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Несогласие истца с правовой оценкой обстоятельств, приведенной в указанном апелляционном определении, не влечет необходимости заново устанавливать данные обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правовые нормы применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционной порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмонина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: