Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-6670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре: Грибановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шумиловой Е.В. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шумилова А.В., Шумиловой Е.В., действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей Ш.Е. и Ш.А., Шумиловой А.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" " ... " ( " ... ") рублей " ... " " ... ") копейку в счёт основного долга по договору кредита, " ... " ( " ... ") рубля " ... " ( " ... ") копейки в счет процентов за пользование кредитом и " ... " ( " ... " рублей " ... " ( " ... ") копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом общей площадью 141,2 квадратных метра с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", установить его начальную продажную стоимость " ... " ( " ... ") рублей.

Реализацию жилого дома общей площадью 141,2 квадратных метра с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Шумилова Е.В., Шумиловой a17, действующей за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей Ш.Е. и Ш.А., Шумиловой Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" " ... " ( " ... " рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шумилову А.В., Шумиловой Е.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Ш.Е. Ш.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб., в том числе " ... " руб. в счёт основного долга, " ... " руб. - проценты за пользование кредитом, " ... " руб. - неустойка, " ... " руб. - расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания путём продажи с публичных торгов в пользу ПАО Сбербанк на недвижимое имущество: жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Шумилову А.В., Шумиловой Е.В., Шумилову Е.А. и Шумиловой А.А. по ? доле каждому, и принадлежащий на праве аренды указанным лицам земельный участок с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " определении начальной продажной цены указанного недвижимого имущества в размере " ... " рублей равной 80 % от рыночной стоимости без учёта НДС, взыскании солидарно с ответчиков " ... " рублей в счёт компенсации расходов по оплате услуг оценщика.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России, изменившим наименование на ПАО Сбербанк, и Шумиловым А.В., Шумиловой Е.В. (созаёмщики) был заключён кредитный договор, по условиям которого истец предоставил созаёмщикам денежные средства в сумме " ... " рублей на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: " ... ", на срок 120 месяцев по ставке 15,25 % годовых. В качестве обеспечения исполнения созаёмщиками обязательств по кредитному договору между истцом и Шумиловой Н.А. был заключён договор поручительства, которая приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение созаёмщиками кредитного договора. Кроме того истцом по договору ипотеки принят в залог указанный выше земельный участок. Жилой дом находится в залоге у истца в силу закона. Поскольку ответчики в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шумилов А.В., Шумилова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Ответчик Шумилова Е.В., действующая за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей Ш.Е ... и Ш.А.., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая сумму задолженности по договору кредита пояснила, что действительно платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование им не вносили длительное время, в счёт погашения кредита внесла " ... " рублей 27 июля 2016 года, после направления истцом искового заявления в суд. Просила не обращать взыскание на заложенное имущество.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шумиловой Е.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда.

Указывает, что на момент появления задолженности с основным заёмщиком она находилась в официальном разводе. О том, что по кредиту имеется задолженность её банк как созаёмщика не уведомил. О долге она узнала, получив документы из суда. Большую часть долга она оплатила. Не согласна с обращением взыскания на дом, так как он является единственным жильём для двоих несовершеннолетних детей, а также из-за того, что сумма долга на данный момент составляет " ... " руб.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 13.05.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Шумиловым А.В., Шумиловой Е.В. (созаёмщики) был заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил созаёмщикам под 15,25 % годовых кредит в сумме " ... " рублей на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: " ... ", на срок 120 месяцев, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Указанный дом является предметом залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.05.2011 г. между истцом и Шумиловой Н.А. (поручитель) был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Шумиловым А.В. и Шумиловой Е.В. ответственность перед кредитором за исполнение ими обязательств по кредитному договору, в том же объёме, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Также 13.05.2011 г. между истцом (залогодержатель) и Шумиловым А.В., Шумиловой Е.В. (залогодатель) был заключён договор ипотеки, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю право аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 24 мая 2011 года и удостоверен закладной.

Судом установлено, что заёмщиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего возникла задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 319, 334, 348, 349, 350, 361, 363, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая во внимание отчёт об оценке ООО "Веркор", что Шумиловой Е.В. произведена частичная оплата в счёт возмещения задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб., пришёл к обоснованным выводам о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп. в счёт основного долга, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом, обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", установив его начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы Шумиловой Е.В. о том, что банк не уведомил её о задолженности по кредитному договору, о долге она узнала, получив документы из суда, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что банком в адрес Шумиловой Е.В. было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита (л.д.35, 37).

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом является единственным жильём для двоих несовершеннолетних детей, а также сумма долга на данный момент составляет " ... " руб., являются несостоятельными, поскольку вышеуказанный жилой дом является предметом залога. Доказательств того, что сумма долга на настоящий момент составляет " ... " руб., в материалах дела не имеется и Шумиловой Е.В. в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумиловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: