Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33-6698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абгарян А.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Абгаряна А.С. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени об оспаривании действий по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации и о признании недействительными торгов на право заключения договора управления многоквартирным домом, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Абгарян А.С. обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.90-94), к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени об оспаривании действий по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации и о признании недействительными торгов на право заключения договора управления многоквартирным домом, ссылаясь на следующее:

Абгарян А.С. является сособственником квартиры N " ... " в многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ". Решением общего собрания собственников от 08 сентября 2015 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Мегаполис", которое приступило к исполнению своих обязанностей.

В последствии стало известно, что 09 сентября 2015 года ответчиком проведен конкурс по отбору управляющей компании данного жилого дома, по результатам которого выбрана иная обслуживающая организация - ООО УК "Высотки". Истец просил признать незаконными действия ответчика по организации и проведению торгов и недействительными их результаты, т.к. ответчик нарушил процедуру проведения организации конкурса, не уведомил о дате проведения конкурса, незаконно передал имущество на обслуживание, создал кабальные условия.

Протокольными определениями суда от 04 мая 2016 года и 27 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени", Государственная жилищная инспекция Тюменской области, ООО "Управляющая компания "Высотки", ООО "Мегаполис" (л.д.77-78, 124-125).

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец Абгарян А.С.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы иска, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Обращает внимание на нарушение срока размещения извещения о проведении конкурса, установленного ч.13 ст.161 ЖК РФ; судом дана неверная оценка представленным ответчиком фотографий, которые не позволяют определить адрес, место, дату размещения объявлений на досках объявлений. Не согласен с выводом суда о том, что собственники были уведомлены о проведении конкурса и его результатах. Суд не учел, что нарушена процедура отбора организаций, нарушен срок публикации протокола о вскрытии конвертов с заявками в конкурсе, при извещении о конкурсе указана неполная информация о жилом доме и его техническом состоянии, отсутствует конкурсная документация, договор собственников с ООО "УК "Мегаполис" не оспорен.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Погорелов А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 09 февраля 2016 года (л.д.32), просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Медведева М.М., действующая на основании доверенности N 6 от 12 января 2016 года (л.д.41) просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "Управляющая компания "Высотки" - Кросноборов П.М., действующий на основании доверенности организации от 01 марта 2016 года (л.д.133) просил об удовлетворении жалобы.

Представители третьих лиц МКУ "Муниципальные закупки города Тюмени", ООО "Мегаполис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными результатов конкурса не имеется, так как существенных нарушений действующего законодательства при проведении торгов не установлено. Процедура организации и проведения конкурса, предусмотренная Правилами, ответчиком соблюдена, нарушение 20-дневного срока, установленного с п.13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, вызвано объективными причинами, т.к. разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено лишь 03 июля 2015 года; информация о предстоящем конкурсе была доведена до сведения жителей дома путем размещения объявлений, 40-дневный срок проведения конкурса не нарушен, т.к. информация доведена до собственников 04 августа 2015 года, результат конкурса объявлен 09 сентября 2015 года; конкурс проведен до того, как собственники реализовали свое решение о выборе способа управления; истцом не представлено бесспорных доказательств того, какой именно протокол был направлен в адрес ответчика 15 сентября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

-кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

-на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

-продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30 июня 2015 года (л.д.59-65).

Как следует из протоколов N 01-15 от 21 августа 2015 года и N 02-15 от 08 сентября 2015 года, общим собранием собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме избран способ управления - управление управляющей организацией ООО "УК Мегаполис" (л.д. 12, 13).

Согласно протоколу конкурса по отбору конкурсной управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: " ... ", N 6 от 09 сентября 2015 года победителем конкурса признано ООО УК "Высотки" (л.д.25-27).

Абгарян А.С. является собственником 1/2 доли в квартире N " ... " указанного дома с 09 октября 2015 года, т.е. истец на момент проведения конкурса он не являлся собственником жилого помещения в доме (л.д. 10-11).

11 сентября 2015 года ООО Инвестиционная компания "ТСД" (собственник помещений в доме) направило ООО "УК Мегаполис" копию протокола N 02-15 общего собрания от 08 сентября 2015 года, а также договор управления N 21-1-1-2015 от 08 сентября 2015 года (л.д. 23).

В материалы дела представлен заключенный между истцом Абгаряном А.С. (собственником) и ООО "УК "Мегаполис" (управляющей организацией) договор управления многоквартирным домом N 21-1-32-2015 от 09 октября 2015 года (л.д. 14-20).

15 сентября 2015 года ООО "УК Мегаполис" направило письмо в адрес ответчика с просьбой отменить результаты конкурса, т.к. на основании протоколов собственников помещений заключены договоры управления (л.д.21).

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 28 сентября 2015 года жалоба ООО "УК "Мегаполис" на действия Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признана необоснованной (л.д.51-57).Указанное решение не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 01 июля 2016 года, на ООО УК "Мегаполис" возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу передать в ООО УК "Высотки" документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: город " ... " (л.д.139-152).

С учетом вышеизложенных норм права, установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для признании торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Хамитова С.В.