Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-6703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре С.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Щ.С.Г. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щ.С.Г. к " ... "" о понуждении зарегистрировать и расследовать несчастный случай на производстве, произошедший " ... ", отказать

Возвратить Щ.С.Г. из бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Щ.С.Г. обратилась в суд с иском к " ... "" о понуждении зарегистрировать и расследовать несчастный случай на производстве, произошедший с нею " ... ".

Требования мотивированы тем, что " ... " при исполнении своих трудовых обязанностей почтальона истица была сбита автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: г.Тюмень, " ... ". В нарушение ее трудовых прав работодатель не зарегистрировал несчастный случай на производстве в журнал формы Т, не создал комиссию по расследованию данного несчастного случая на производстве, не сделал запрос в лечебное учреждение в травматологическую поликлинику " ... " " ... "" о получении справки учетной формы " ... "/у, не оформил акт Н-1.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласна истица Щ.С.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе, указывая на то, что суд по иску Щ.С.Г. не возбудил, не присвоил номер делу. Указывает, что в базе данных на сайте суда, материал по ее исковому заявлению значится N М-2082/2016, тогда как карандашом записан " ... ". Отмечает, что без принятия искового заявления к производству суда нельзя совершать никаких процессуальных действий. Кроме того, по мнению истицы, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от " ... " по иску Щ.С.Г., а имеется протокол по гражданскому делу " ... ". Полагает, что суд не принял к производству поданный ею иск, не рассматривал данный иск и решение по нему не выносил (л.д. 223-224).

Представитель ответчика " ... "" - Б.Г.Р. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Истица Щ.С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании приказа УФПС " ... " - филиал " ... "" от " ... " " ... "-л/с Щ.С.Г. была принята на работу в ОПС Тюмень 625003 на должность почтальона 1 класса (л.д. 40).

Между Щ.С.Г. и " ... "", в лице Д.С.А. - начальника обособленного структурного подразделения " ... " почтамт УФПС " ... " - Филиала " ... " заключен трудовой договор " ... " от " ... " (л.д. 41-42), дополнительные соглашения (л.д. 43-46).

" ... " около 15 часов 55 минут на перекрестке улиц Ленина-Красина произошел наезд на пешехода Щ.С.Г. автомашиной " ... ", госномер " ... " 72 под управлением Н.Н.А. В результате ДТП пешеход Щ.С.Г. получила телесные повреждения (л.д. 28).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от " ... " N 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из материалов дела, в журнал регистрации несчастных случаев на производстве УФПС " ... " - филиал " ... "" была внесена запись о том, что " ... " на почтальона 1 класса Щ.С.Г. при возвращении из доставки на пешеходном переходе наехал автомобиль (л.д. 34-35).

Аналогичная запись была сделана в журнале регистрации несчастных случаев на производстве " ... " почтамта УФПС " ... " - филиал " ... "" (л.д. 173-174).

Для расследования несчастного случая на производстве была создана комиссия, что подтверждается приказом " ... " от " ... " (л.д. 23).

Согласно медицинскому заключению от " ... " по форме " ... "/у Щ.С.Г. поступила в приемное отделение ГБУЗ ТО "ОКБ " ... "" " ... " с диагнозом ушиб мягких тканей заушной области справа, повреждение наружной боковой связки левого коленного сустава, гемартроз II степени, ушиб, гематома правого коленного, левого голеностопного суставов, ушиб, ссадина правой кисти, правого локтевого сустава. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории "легкое" (л.д. 27).

При проведении проверки Государственной инспекции труда в " ... " было установлено, что расследование несчастного случая было проведено в течении трех дней с момента издания приказа о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от " ... ", о чем составлен акт " ... ", полученный представителем Щ.С.Г. - М.Н.Г. " ... " под роспись (л.д.182 об.).

" ... " от Щ.С.Г. на имя начальника ОСП " ... " почтамт УФПС " ... " филиала " ... "" поступило заявление о внесении уточнений и исправлений в акт " ... " от " ... " (л.д. 161).

" ... " акт " ... " о несчастном случае переоформлен в соответствии с требованиями ч.9 ст. 229 ТК РФ, для переоформления акта была создана комиссия (л.д. 31-32, 33). Акт получен " ... " представителем Щ.С.Г. - М.Н.Г. (л.д. 182 об.).

В соответствии со ст. 230.1 ТК РФ, каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Форма журнала регистрации несчастных случаев на производстве утверждена Постановлением Минтруда России от " ... " " ... " "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". Журнал указанной формы содержит сведения о дате и времени несчастного случая, фамилии, имени, отчества пострадавшего, его года рождения, общем стаже работы, профессии, должности, месте несчастного случая, принятых мерах по устранению причин несчастного случая.

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленных журналах регистрации несчастных случаев на производстве (л.д. 34-35, 173-174) содержатся все указанные сведения в отношении несчастного случая, произошедшего с истицей " ... ", в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Щ.С.Г. к " ... "" о понуждении зарегистрировать несчастный случай на производстве, произошедший " ... ".

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность работодателя по расследованию несчастного случая на производстве была исполнена в соответствии с требованиями ст. 227-230 ТК РФ, таким образом, оснований для удовлетворения требований Щ.С.Г. о расследовании произошедшего несчастного случая на производстве не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что поданный ею иск не был принят к производству Центрального районного суда, номер делу не присваивался, гражданское дело по ее иску не рассматривалось, являются надуманными.

Так из материалов дела следует, что определением от " ... " исковое заявление Щ.С.Г. к " ... "" о понуждении зарегистрировать и расследовать несчастный случай на производстве, произошедший " ... ", было принято к производству Центрального районного суда г. Тюмени, возбуждено гражданское дело " ... " (л.д. 12).

Вопреки доводам жалобы на листах дела 194-202 имеется протокол судебного заседания от " ... " по гражданскому делу " ... " по иску Щ.С.Г. к " ... "" о понуждении зарегистрировать и расследовать несчастный случай на производстве, произошедший " ... ", подписанный председательствующим судьей М.И.Э. и секретарем судебного заседания П.О.О.

Иные доводы апелляционной жалобы Щ.С.Г. не опровергают выводов суда и не содержат указаний на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: