Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-6778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Тютриной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смольской Л.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Смольской Л.А. в пользу публичного акционерного общества "СУЭНКО" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ПАО "СУЭНКО" обратился в суд с иском к Смольской Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что Смольская Л.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " и потребителем коммунальных услуг, поставляемых истцом. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность за период с 01июля 2009 года по 29 февраля 2016 года.

Представитель истца ПАО "СУЭНКО" в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смольская Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Смольская Л.А ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Поясняет, что до февраля 2015 года дом надлежащим образом посредством центрального отопления не отапливался, что подтверждается актом Территориального отдела в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 23 декабря 2008 года " ... ", актом оперативной проверки теплового хозяйства ООО "Нижний посад" от февраля 2011 года, актом проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области " ... " от 05 марта 2011 года, поэтому все денежные средства уходили на дрова, для оплаты услуг истца не было денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Указывает, что не представила данные акты суду первой инстанции, поскольку опоздала на судебное заседание 04 августа 2016 года. Считает, что ПАО "СУЭНКО" предоставляет услуги теплообеспечения ненадлежащего качества. Просит сделать перерасчет с учетом того, что дом надлежащим образом стал отапливаться с февраля 2015 года, после чего согласна погасить возникшую задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в квартире " ... " с 22 октября 1999 года зарегистрирована по месту жительства и проживает Смольская Л.А. (л.д.12).

ПАО "СУЭНКО" осуществляет предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению потребителям на территории г.Тобольска, что следует из представленных в деле копий договоров аренды объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, а также имущественного комплекса объектов теплоснабжения, заключенных с 2009 года между ПАО "СУЭНКО" и комитетом по управлению имуществом администрации г. Тобольска (л.д.66-97).

Согласно расчетам истца, за период с 01 июля 2009 года по февраль 2016 года у Смольской Л.А. образовалась задолженность по оплате горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в том числе на общедомовые нужды, и отопления в размере " ... " (л.д. 8-9).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не реализовала свое право на участие в судебном заседании, не представила письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений на заявленные требования, доводы истца не опровергла, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем; плату за коммунальные услуги; плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поставив в апелляционной жалобе вопрос о качестве предоставляемых ПАО "СУЭНКО" услуг, Смольской Л.А. в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги оказываются ненадлежащего качества, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по данному доводу жалобы.

Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка в жалобе на дополнительные доказательства, в частности: акт Территориального отдела в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 23 декабря 2008 года " ... ", акт оперативной проверки теплового хозяйства ООО "Нижний посад" от февраля 2011 года, акт проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области " ... " от 05 марта 2011 года и иные документы, по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Документы, приобщенные к апелляционной жалобе, являются новыми доказательствами, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Уважительные причины, по которым ответчик была лишена возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции не названы, следовательно, оснований для принятия дополнительных доказательств в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются.

Разрешая заявленные требования, суд постановилрешение, отвечающее нормам материального права, без нарушения требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смольской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья