Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-6788/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.,

судей:при секретаре:

Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Земсковой С.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Земсковой С.Н. к Земскову И.Д. ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора, обязании заключить дополнительное соглашение, признании утратившим права пользования жилым помещением, прекращении права общей долевой собственности отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк Хроленок О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Земскова С.Н. обратилась к Земскову И.Д. и ПАО Сбербанк (до переименования - ОАО "Сбербанк России") об изменении условий кредитного договора, обязании заключить дополнительное соглашение, признании утратившим права пользования жилым помещением и прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Земсковыми С.Н. и И.Д. заключен договор ипотечного кредита на сумму " ... " руб. под залог квартиры по адресу: г. Тюмень, " ... ". " ... " брак между Земсковой С.Н. и Земсковым И.Д. был расторгнут, заемщик Земсков И.Д. от уплаты кредита уклоняется, в связи с чем договор может быть изменен, а Земсков И.Д. подлежит исключению из числа созаемщиков.

На основании изложенного, Земскова С.Н. просит изменить условия кредитного договора в части исключения из состава заемщиков Земскова И.Д., возложив исполнение обязательств по кредитному договору на нее, обязать ПАО Сбербанк заключить дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении условий кредитного договора, признать Земскова И.Д. утратившим право пользования жилым помещением с момента заключения дополнительного соглашения, прекратить право общей совместной собственности Земскова И.Д. на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, " ... ".

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Земскова С.Н. и ответчик Земсков И.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика ПАО Сбербанк Дейнега В.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Земскова С.Н., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что до судебного заседания ею было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, кроме этого, имел место разговор с секретарем суда, которая, в свою очередь, пояснила, что судебное заседание отложат, и она об этом сообщит суду, однако, сотрудник суда ввела ее в заблуждение, что привело к существенному нарушению прав, она, как следствие, не смогла непосредственно предоставить в суд надлежащее доказательство.

Полагает, что суд не учел, что банк дал согласие на изменение условий кредитного договора.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что изменение договора не повлечет для сторон ущерба, поскольку Земсков И.Д. кредит не оплачивает, накапливается задолженность, которую она потом с трудом погашает за него.

По ее разумению, на момент заключения кредитного договора стороны не предполагали, что произойдет разрыв семейных отношений и прекращение брака, при этом изменение обстоятельств, связанных с уменьшением дохода, расторжением брака, злостным нежеланием Земскова И.Д. оплачивать кредит, вызвано причинами, которые невозможно преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась.

На апелляционную жалобу от ответчика ПАО Сбербанк поступили возражения, в которых его представитель Ахиезер М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Земскова С.Н. и ответчик Земсков И.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк Хроленок О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Земсковой С.Н., Земсковым И.Д. заключен договор ипотечного кредита на сумму " ... " руб. под залог квартиры по адресу: г. Тюмень, " ... ".

" ... " брак между Земсковыми С.Н. и И.Д. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики от " ... " г.

" ... " Земскова С.Н. обратилась в банк с заявлением о замене заемщика Земскова И.Д. на нее, " ... " от кредитора получен ответ, что для принятия решения о возможности изменения состава должников по кредитному договору от " ... " рекомендовано обратиться в соответствующие органы для раздела имущества, после чего на основании заявления, решения суда и полного пакета документов по кредитному договору банком будет рассмотрен вопрос о возможности изменения состава должников.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств Земскова С.Н. в материалы дела не представила, при этом факт расторжения брака и неоплата Земсковым И.Д. кредита, не могут рассматриваться в качестве таких обстоятельств; кроме этого, Земсковой С.Н. не представлено доказательств возникновения у нее единоличного права собственности на спорную квартиру.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Аргумент апеллянта о том, что до судебного заседания ею было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, имел место разговор с секретарем суда, которая пояснила, что судебное заседание отложат, чем ввела ее в заблуждение, что в итоге привело к существенному нарушению ее прав, и, как следствие, она не смогла непосредственно предоставить в суд надлежащее доказательство, основанием к отмене решения суда не является, поскольку из приложенного к заявлению об отложении рассмотрения дела ходатайства следует, что Земскова С.Н. вновь обратилась в банк с просьбой исключить Земскова И.Д. из числа заемщиков, между тем, в материалах дела уже имеется ответ кредитора на ее аналогичное обращение, свою позицию относительно спора представитель ПАО Сбербанк высказал в ходе слушания дела, следовательно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления и отложения судебного заседания оснований не было.

Не является состоятельным и аргумент апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что банк дал согласие на изменение условий кредитного договора, поскольку из ответа ПАО Сбербанк следует, что вопрос о возможности изменения состава должников будет рассмотрен в случае предоставления решения суда о разделе общего имущества.

Ссылка на то, что Земсков И.Д. кредит не оплачивает, накапливается задолженность, которую истец потом с трудом погашает за него, также не может быть принята ввиду того, что это обстоятельство не является основанием для изменения договора, поскольку Земсковы С.Н. и И.Д. солидарные созаемщики, то есть занимают одну сторону договора, их отношения между собой регулируются пунктом 2 части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора стороны не предполагали, что произойдет разрыв семейных отношений и прекращение брака, при этом изменение обстоятельств, связанных с уменьшением дохода, расторжением брака, злостным нежеланием Земскова И.Д. оплачивать кредит, вызвано причинами, которые невозможно преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась, также на выводы суда не влияет, поскольку, во-первых, изменение материального положения, разрыв семейных отношений относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, так как эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, во-вторых, такие изменения, как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем деле не являются основанием для изменения условий договора, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть по требованию заемщиков договор может быть изменен при нарушении его условий кредитором.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Земсковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии