Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-6828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Тютриной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агафоновой Л.Л. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"В иске Агафоновой Л.Л. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании невключения в приложение к приказу от 28.12.2015 г. " ... " "О выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий" незаконным, обязании включить в приложение к приказу от 28.12.2015 г. " ... " "О выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий" с указанием суммы премии соразмерной сумме премирования главного специалиста отдела государственной службы и документационного обеспечения в размере не менее " ... ", взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Бояр Л.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Агафонова Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным не включение ее в приложение к приказу от 28 декабря 2015 года " ... " "О выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий", возложении обязанности включить в данное приложение к приказу с указанием суммы премии, соразмерной сумме премирования главного специалиста отдела государственной службы и документационного обеспечения, в размере не менее " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что истец в период с 17 июня 2010 года по 11 января 2016 года проходила государственную гражданскую службу в отделе государственной гражданской службы и документационного обеспечения Департамента имущественных отношений Тюменской области. На основании приказа от 28 декабря 2015 года " ... " "О выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий" государственным гражданским служащим и работникам департамента по результатам работы за 4 квартал 2015 года была выплачена премия. Агафоновой Л.Н. была перечислена сумма менее " ... " в связи с тем, что ее не включили в указанный приказ. Истец считает такие действия работодателя необоснованными, дискриминирующими ее по отношению к другим сотрудникам. Приказ не соответствует содержанию, поскольку никаких особо важных и сложных заданий сотрудники отдела не выполняли. В приказе также не указано, за какое задание премированы сотрудники. Считает, что тоже должна была быть премирована, поскольку проработала год полностью, а факт сокращения не может служить основанием для исключения из списка премированных.

Истец Агафонова Л.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна истец Агафонова Л.Н ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не учел, что поступившие в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 08 декабря 2015 года N 1870-рп "О выделении средств" дополнительные ассигнования, на оплату труда с учетом начислений были распределены между сотрудниками департамента, как премирование за выполнение особо важных и сложных заданий, в действительности же поступившие дополнительные денежные средства распределили в виде дополнительной премии, следовательно, она также должна была быть премирована. Указывает на то, что у работодателя отсутствовали основания для уменьшения сумм каких-либо поощрений за 2015 год, что подтверждается показаниями свидетеля Левашовой С.И. По мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в отношении нее дискриминации, поскольку никто из сотрудников департамента каких-либо сложных и важных заданий не выполнял, однако все были премированы, за исключением истца и других лиц, подлежащих сокращению в 2016 году.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили возражения, в которых Департамент имущественных отношений просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Агафонова Л.Л. с 17 июня 2010 года проходила государственную гражданскую службу в должности " ... " отдела информационного обеспечения Департамента имущественных отношений Тюменской области (л.д.9-11).

На основании приказа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 28 декабря 2015 года " ... " в соответствии с Постановлением Губернатора Тюменской области от 05 мая 2011 года N91 и Положением о премировании государственных гражданских служащих и работников Департамента имущественных отношений Тюменской области, утвержденным приказом директора от 14 декабря 2011 года N1918/05, произведена выплата премии сотрудникам Департамента за выполнение особо важных и сложных заданий согласно приложению.

11 января 2016 года трудовые отношения прекращены по п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д.14-15).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала, что выполняла особо важные и (или) сложные задания, премия за выполнение которых является стимулирующей выплатой, начисляется по усмотрению работодателя, ее выплата является правом, а не обязанностью, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно ст.73 которого федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст.50 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

К дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается) (п.4 ч.5 ст.50 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Решение о выплате премии оформляется соответствующим приказом.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств подтверждающих, что поступившие дополнительные денежные средства фактически распределили в виде дополнительной премии, Агафонова Л.Л. в суд не представила.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судебная коллегия полагает, что право работодателя на рассмотрение вопросов материального стимулирования сотрудника не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, поскольку данное право предоставлено ему законом и при наличии нарушений данные действия могут быть оспорены в суде. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агафоновой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья