Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-6831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Жегуновой Е.Е.,

судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Тютриной К.В.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полуяновой О.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Полуяновой О.И. к Полуянову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Полуяновой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Полуянова М.А. и его представителя - адвоката Губина О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Полуянова О.И. обратилась в суд с иском к Полуянову М.А. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой " ... " в " ... " в городе Тюмени, выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по его адресу.

Требования были мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит Полуяновой О.И. на праве собственности, которое возникло в 2003 году на основании договора участия в долевом строительстве. В 2007 году истец зарегистрировала ответчика по адресу квартиры по месту жительства. В настоящее время Полуянов М.А. членом семьи Полуяновой О.И. не является, договорными отношениями с ней не связан, однако освободить занимаемое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается. Дальнейшее проживание ответчика в квартире и наличие у него регистрации по адресу квартиры по месту жительства ограничивает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истец Полуянова О.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что квартира была приобретена в период брака сторон, но на средства ее матери.

Ответчик Полуянов М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что квартира, в которой он проживает вместе с дочерью, является совместной собственностью сторон.

Прокурор в заключении по делу полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна истец Полуянова О.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на занимаемую ответчиком квартиру распространяется режим совместной собственности сторон, поскольку данное жилое помещение было приобретено на денежные средства, подаренные ей родителями. Считает ответчика утратившим право пользования занимаемым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником данного помещения. Обращает внимание на то, что ответчик уже не сможет требовать раздела совместно нажитого в браке имущества, включая занимаемую им квартиру, по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня развода сторон в 2007 году.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, истец Полуянова О.И. состояла в браке с ответчиком Полуяновым М.А. с 20 октября 2001 г. по 30 марта 2007 г. (л.д. 8, 26, 27).

В период нахождения сторон в браке Полуянова О.И. заключила с ООО " " ... "" договор долевого участия в строительстве жилья от 17 декабря 2003 г. В рамках исполнения застройщиком принятых на себя обязательств " ... " между ООО " " ... "" и Полуяновой О.И. был подписан договор передачи долевой собственности, по условиям которого Полуянова О.И. приняла в собственность квартиру " ... " (л.д. 9 - 11).

03 ноября 2004 г. право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Полуяновой О.И. в установленном законом порядке (л.д. 13).

21 января 2005 г. по адресу квартиры по месту жительства были зарегистрированы истец Полуянова О.И. и совместная дочь сторон ... " ... " года рождения, 05 сентября 2007 г. - ответчик Полуянов М.А. (л.д. 14, 15).

В настоящее время в указанном жилом помещении продолжают проживать ответчик Полуянов М.А. и несовершеннолетняя ... , истец Полуянова О.И. проживает по другому адресу - данное обстоятельство следует из объяснений сторон по делу.

По общему правилу законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (часть 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Полуянова М.А. утратившим право пользования занимаемой им квартирой по той причине, что данная квартир была приобретена по возмездной сделке в период брака сторон на имя одного из супругов, в связи с чем предполагается распространение на квартиру режима совместной собственности сторон, пока одна из них не докажет иное. При этом, суд учел, что брачный договор сторонами не заключался, раздел имущества после расторжения брака не производился, об исключении указанной в иске квартиры из числа имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, истец не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Данных о том, что квартира, в которой проживает ответчик, приобретена истцом до вступления сторон в брак, получена ею в дар или в порядке наследования в период брака, в деле нет.

Материалами дела установлено, что занимаемая Полуяновым М.А. квартира была приобретена Полуяновой О.И. на свое имя, но в период брака с Полуяновым М.А. и по возмездной сделке.

Из приведенных выше правовых норм следует, что право на такое имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов, который сторонами по делу не заключался.

Сам по себе факт расторжения брака супругов не является обстоятельством, влекущим изменение или прекращение режима совместной собственности приобретенного ими в период брака имущества. Из числа имущества, на которое распространяется указанный режим, приобретенное в период брака супругами имущество может быть исключено соглашением бывших супругов или решением суда, о наличие которых стороны по делу не заявляли.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно распространения на квартиру режима совместной собственности сторон несостоятельны. В свою очередь, установление данного режима влечет невозможность выселения Полуянова М.А. из квартиры по заявленным Полуяновой О.И. в иске основаниям.

Довод жалобы об источнике получения Полуяновой О.И. средств на приобретение квартиры подлежит отклонению как не имеющий правового значения для дела, поскольку спор о праве собственности на квартиру или изменении режима совместной собственности сторон на нее в рамках настоящего дела судом не разрешался.

Указание в жалобе на то, что истечение со дня развода сторон трехлетнего срока уже не позволит ответчику приобрести долю в праве собственности на занимаемую им квартиру путем раздела совместно нажитого сторонами в период брака имущества, не влияет на законность обжалуемого решения, так как вопрос об истечении срока исковой давности в отношении требования о разделе имущества супругов может решаться судом только при разрешении соответствующего спора, который в рассматриваемом случае заявлен не был, и только с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Текущее же нахождение жилого помещения в режиме совместной собственности сторон гарантирует ответчику право проживания в нем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы обоснованность выводов суда и принятого судом решения не опровергают. Фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на законность судебного решения, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуяновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья: