Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-6836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

с участием прокурора:

Сипиной С.Ю.

при секретаре:

Тютриной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кислициной Е.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"В иске Кислициной Е.О. к Логиновой Т.М. о признании утратившей права пользования на жилое помещение - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Кислициной Е.О. и её представителя А.., допущенного к участию в деле на основании устного заявления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Логиновой Т.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истица Кислицина Е.О. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ответчице Логиновой Т.М. о признании утратившей права пользования квартирой N " ... " расположенной в доме N " ... " по " ... " города Тюмени.

Исковые требования мотивированы тем, что истица на основании договора социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, проезд " ... ". Истица указывает, что в указанной квартире были поставлены на регистрационной учет её взрослые дочери: в 2001 году Я. Н.М., и в 2000 году ответчица Логинова Т.М..

В 2010 году Логинова Т.М. вышла замуж и выехала из спорной квартиры и сдавала квартиру в аренду, поскольку истица в этот период времени работала и проживала в городе Екатеринбурге и также не проживала по месту регистрации. Старшая дочь истицы - Я. Н.М., также проживала по другому адресу. В мае 2011 года ответчица Логинова Т.М. расторгла брак и вновь стала проживать в спорной квартире, не оплачивая при этом коммунальные платежи. В июле 2015 года ответчица, вступив в новый брак, выехала из спорной квартиры и по настоящее время в квартире не проживает, беременная и должна родить третьего ребёнка. Истица просила признать ответчицу Логинову Т.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, " ... " (л.д.9-12).

В судебном заседании истица Кислицина Е.О. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчица Логинова Т.М. из спорной квартиры выехала добровольно, препятствия в доступе в спорное жилое помещение ответчице никем не создаются. При этом истица пояснила, что в апреле 2016 года она сменила замок на входной двери в квартире, в связи с тем, что истицей были утеряны ключи от квартиры.

Ответчица Логинова Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что её выезд из спорного жилого помещения имеет вынужденный характер, в квартире находятся вещи ответчицы. Ответчица также пояснила, что ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, истица на входной двери сменила замки, однако ключ от квартиры ответчице передан не был. Также ответчица поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. (л.д.46).

Суд, рассмотрев дело, постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истица Кислицина Е.О.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, считая, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела, и была допущена ошибка в применении норм материального права. Указывает, что в судебном заседании ответчица сама подтвердила, что она вступила в брак и выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства. Указывает, что расходов по содержанию спорного жилого помещения ответчица не несёт, следовательно, в соответствии со ст., ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке расторгла в отношении себя договор найма жилого помещения. Кроме того, не могут быть приняты в качестве доказательства объяснения допрошенной судом в качестве свидетеля Г. М.И., так как между Г. М.И. и истицей сложились неприязненные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы Кислициной Е.О. ответчица Логинова Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Кислицина Е.О. является нанимателем жилого помещения по адресу: город Тюмень, " ... ". Указанное обстоятельство подтверждается договором социального найма от 12 октября 2004 года N " ... " и дополнительным соглашением N1 к договору от 17 марта 2015 года. (л.д.16-23,24,25).

Согласно поквартирной карточке и справке о регистрации по месту жительства от 11 мая 2016 года, в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учёте: истица Кислицина Е.О. - с " ... " 1979 года, дочери истицы: ответчица Логинова Т.М. (ранее К., Г., В.) - с " ... " 2001 года, и Я. Н.М. (ранее К.) - с " ... " 2002 года, внуки истицы: Ф. А.С. - " ... " года рождения (дочь Я. Н.М.), Г. Д.М. - " ... " года рождения В. Е.М.- " ... " года рождения (сыновья Логиновой Т.М.) (л.д.14,15).

Согласно акта о не проживании и отсутствии личных вещей от 21 мая 2016 года, составленного комиссией в составе жителей дома N " ... " по проезду " ... " города Тюмени - И.., Т.., Я ... - ответчица Логинова Т.М. с детьми в спорной квартире не проживает, её личных вещей, на дату осмотра, в квартире не имеется. (л.д.28-29).

Согласно акту от 12 июля 2016 года, составленного в составе комиссии: Л.., Г.., Б.., в квартире N " ... ", дома N " ... " по " ... " города Тюмени, произведена замена замка на входной двери, так как ключи, имеющиеся у Логиновой Т.М., к замку не подошли, и входную дверь в квартиру открыть не удалось. (л.д.48).

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выезд Логиновой Т.М. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер в связи конфликтными отношениями между истицей и ответчицей, при этом со стороны Кислициной Е.О ... ответчице чинятся препятствия вселения в квартиру.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на материалах дела, сделанными при правильном применении к возникшим правоотношениям норм Жилищного законодательства.

В соответствии с положениями ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

На основании ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица, ссылаясь и указывая на добровольный выезд ответчицы из спорного жилого помещения и нечинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представила допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов иска и апелляционной жалобы.

Между тем, согласно представленного в материалы гражданского дела акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего В. Е.М. - " ... " года рождения, составленного 01 июля 2015 года инспектором ПДН ОП N5 УМВД России по городу Тюмени - несовершеннолетний проживает в квартире N " ... " дома N " ... " по " ... " города Тюмени, вместе с матерью Логиновой Т.М., братом Г. Д.И., бабушкой Кислициной Е.О., тётей Я. Т.М. и двоюродной сестрой Ф. А.С ... Обследование проводилось по причине конфликтных взаимоотношений членов семьи из-за квартиры. (л.д.47).

Факт отсутствия доступа ответчицы в спорное жилое помещение подтверждается актом от 12 июля 2016 года о замене замка на входной двери в спорном жилом помещении. Указанное обстоятельство истица не оспаривала и подтвердила в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, с учётом объяснений лиц, участвующих в деле, а также оценки представленных письменных доказательств, показаний допрошенных в качестве свидетелей П.., И.., Г.., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие и не проживание ответчицы Логиновой Т.М. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, вследствие того, что чинятся препятствия к вселению со стороны Кислициной Е.О ... Указанные обстоятельства и выводы суда подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты истицей, доказательств, свидетельствующих об отказе ответчицы Логиновой Т.М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Кислициной Е.О. о признании Логиновой Т.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Логиновой Т.М. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании указанным жилым помещением, а также об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании Логиновой Т.М. утратившей право на жилое помещение не подлежит удовлетворению по основаниям ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истицы направлены на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда. Иное толкование Кислициной Е.О. положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции и нарушениях норм права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истицы Кислициной Е.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кислициной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: