Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 33-6837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.

при секретаре: Тютриной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкатулова К.Г. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

"В иске Шкатулову К.Г. к Администрации города Ишима о признании права собственности на жилое помещение N " ... ", расположенное по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв. м, по праву приватизации, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения истца Шкатулова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации города Ишима Полшковой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Шкатулов К.Г. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов г. Ишима о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации.

Требования мотивированы тем, что на основании решения администрации г. Ишима " ... " матери истца Б.Н.Ф, была предоставлена квартира N " ... ", " ... " ей был выдан ордер N " ... " с включением в состав семьи истца. " ... " Б.Н.Ф, снялась с регистрационного учета и выехала из данного жилого помещения. Поскольку истец был указан в ордере в качестве члена семьи нанимателя, проживает в спорной квартире по настоящий момент, он " ... " обратился в Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов г. Ишима с целью оформления договора приватизации на жилое помещение. Однако в этом ему было отказано, так как согласно распоряжению администрации г. Ишима от " ... " N " ... " жилой дом, расположенный по адресу: " ... " имеет статус общежития для одиноких престарелых граждан, лиц пожилого возраста, ветеранов ВОВ, и, в силу, п. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в нем отчуждению не подлежат, передаются во владение и пользование за плату для временного проживания путем заключения договора найма жилого помещения. Истец не согласен с данным отказом, по его мнению, он приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма в соответствии с действовавшим законодательством на момент предоставления жилья его матери, в связи с чем имеет право на приватизацию спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов г. Ишима был заменен на надлежащего - Администрацию г. Ишима Тюменской области, Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов г. Ишима привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 60).

Истец Шкатулов К.Г., его представитель Степанова Е.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Ишима Тюменской области и третьего лица Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов г. Ишима Малушкина В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что спорная квартира была предоставлена матери истца Б.Н.Ф, " ... ", с " ... " она в ней зарегистрировалась, при этом, в муниципальную собственность квартира была передана распоряжением от " ... ", то есть после того как в нее вселились истец и Б.Н.Ф, Не смотря на то, что договор социального найма не был заключен, считает, что к спорным отношениям применимы положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указывает, что вопреки выводам суда, договор найма специализированного жилого помещения от " ... " не заключался, ордер на квартиру является основным документом на проживание в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что статус общежития, в котором было предоставлено Б.Н.Ф,, спорное жилое помещение, до настоящего времени не изменен, решение о предоставлении ей жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не предпринималось, спорная квартира была предоставлена истцу в " ... ", когда она уже находилась в муниципальной собственности и являлась общежитием, доказательств проживания истца в спорной комнате на условиях договора социальной найма не представлено и пришел к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение по праву приватизации не имеется. Суд также учел то, что с требованием о признании распоряжений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также выданного на его основании ордера и последующего заключенного договора найма специализированного жилого помещения от " ... " недействительными, истец не обращался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, относится к специализированному жилому фонду (общежитие), истец был вселен в жилое помещение общежития, находящееся в собственности муниципального образования Ишимский городской округ, о чем свидетельствует факт издания распоряжения администрации г. Ишима N " ... " от " ... ", выдача ордера от " ... " на право вселения в жилое помещение.

Факт вселения в спорное помещение истца и его матери в 2002 году на законных основаниях на условиях социального найма материалами дела не подтвержден.

Кроме того, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 05.02.2016г., вступившим в законную силу " ... ", в иске Шкатулову К.Г. к Департаменту имущественных отношений и земельных ресурсов администрации " ... " о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " было отказано.

Решением Ишимского городского суда установлено, что Б.Н.Ф,-матери истца, было предоставлено жилое помещение в общежитии в том числе и на него, как члена семьи. Статус указанного жилого дома

( общежитие) не изменен до настоящего времени. Из государственной собственности комната, в которой проживает истец, была передана в " ... ", а предоставлена Б.Н.Ф, в " ... ", в этот период она уже находилась в муниципальной собственности и являлась общежитием.

Этим же решением установлено, что комната N " ... " относится к специализированному жилищному фонду, к фонду социального использования не относится.

Данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о применении при разрешении данного спора норм ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", по мнению судебной коллегии, не состоятелен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкатулова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: