Апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33а-6544/2016

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.,

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Тюменской области" на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Савиных ОА удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калининского АО г. Тюмени отдела военного комиссариата г. Тюмени по Калининскому и Центральному АО г. Тюмени от 23 июня 2016 года о призыве Савиных ОА на военную службу.

Возложить обязанность на призывную комиссию Калининского АО г. Тюмени устранить допущенное нарушение прав Савиных ОА в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителей Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Тюменской области" Курбатова К.А., Тарасовой М.Б., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савиных О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского АО г.Тюмени от 23 июня 2016 года о призыве его на военную службу. Требования мотивированы тем, что при прохождении им медицинского освидетельствования 20 июня 2016 года врачом-специалистом Новоселовой Н.Г. было вынесено заключение о категории его годности к военной службе. Произведена запись - "здоров, А, показатель предназначения соответственно разделу "а". Это заключение позволило призывной комиссии 23 июня 2016 года принять решение о призыве истца на военную службу. С этим решением Савиных О.А. не согласен, считает его незаконным. Указывает, что согласно ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", иным нормативным актам, компетентным органом, обязанным организовать медицинское освидетельствование при призыве граждан на военную службу, является военный комиссариат. Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности к военной службе. Согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях, анализ крови, анализ мочи, электрокардиография. Указывает, что в его личном деле призывника отсутствуют результаты вышеперечисленных исследований, поэтому заключение врача о категории его годности к военной службе вынесено с нарушением и подлежит отмене, равно как и принятое на основании этого заключения решение призывной комиссии.

Савиных О.А. в судебном заседании поддержал свои требования, пояснил, что при прохождении медицинского освидетельствования ему выдали направления на анализы, он прошел их, но к тому времени как он их прошел, уже было вынесено решение о его годности к военной службе и призыве в армию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Призывной комиссии Калининского АО г. Тюмени, заинтересованного лица - врача Новоселовой Н.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" Тарасова М.Б., действующая на основании доверенности N4 от 11 января 2016 года (л.д. 24), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 25-27).

Судом постановленоуказанное выше решение, не соглашаясь с которым ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области" в лице представителя Тарасовой М.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. Считает, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, которое привело к судебной ошибке, повлекшей удовлетворение требований заявителя. Указывает, что до начала освидетельствования в личном деле призывника Савиных О.А. необходимые анализы присутствовали. По результатам данных медицинских организаций Савиных О.А. на учете ни в каких медицинских учреждениях не состоял.

Савиных О.А., представитель призывной комиссии Калининского АО г.Тюмени, врач Новоселова Н.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя требования Савиных О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

В силу п. 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Раздел 2 Положения о военно-врачебной экспертизе содержит правила обследования и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Порядок совершения конкретных действий по проведению медицинского обследования установлен Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168 (далее - Инструкция). При этом, пунктами 8, 9 указанной Инструкции предусмотрено, что врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, выносит заключение о категории его годности к военной службе только после изучения анамнеза и результатов клинико-инструментального исследования, оценки состояния здоровья призывника.

Удовлетворяя административные исковые требования Савиных О.А. и признавая незаконным решение призывной комиссии Калининского АО г.Тюмени от 23 июня 2016 года о призыве Савиных О.А. на военную службу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение части 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств проведения в отношении Савиных О.А. в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения до начала его освидетельствования при призыве на военную службу обязательных диагностических исследований, предусмотренных п.14 названного Положения.

Доводы, по которым суд первой инстанции пришёл к такому выводу, подробно изложены в решении суда, при этом достаточных оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Из копии представленного по запросу суда личного дела призывника Савиных О.А. не следует, что до вынесения врачом Новоселовой ЕН.Г. заключения Савиных О.А. были назначены и проведены такие исследования, как ЭКГ, флюорография органов грудной клетки, анализ мочи, анализ крови, и что результаты указанных исследований были изучены врачом-специалистом.

Имеющиеся в личном деле анализы не могли быть приняты врачом во внимание, поскольку были проведены в период до наступления призывного возраста.

Сам факт отсутствия данных о нахождении Савиных О.А. на профилактических учётах в медицинских учреждениях не освобождал ответчика от проведения всех необходимых медицинских исследований до вынесения врачом-специалистом заключения о категории годности административного ситца к военной службе и до вынесения призывной комиссией решения в соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В связи с этим судом первой инстанции было обоснованно признано незаконным решение призывной комиссии Калининского АО г.Тюмени от 23 июня 2016 года о призыве Савиных О.А. на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Тюменской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии