Решение Липецкого областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 21-186/2016

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Виктория Л" на постановление начальника отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Липецкой области от 18.07.2016г. N 4-763-16-ППР/9/37/2 и решение судьи судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 27 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Виктория Л" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 27 сентября 2016 года постановление начальника отдела правового надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Липецкой области от 18.07.2016г. N 4-763-16-ППР/9/37/2 о привлечении ООО "Виктория Л" к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты" руб. оставлено без изменения, жалобу ООО "Виктория Л" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО "Виктория Л" (далее - Общество) просит отменить постановление административного органа и решение судьи, считая их незаконными.

Выслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Липецкой области Лысцова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Ответственность по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения) наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", в случае если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Липецка проверки по заявлению Упаревой Л.С. о соблюдении требований трудового законодательства в деятельности ООО "Виктория Л" установлено следующее. У.Л.,С с июня 2015г. по май 2016г. работала в ООО "Виктория Л" в должности продавца. При этом трудовой договор с У.Л.,С не заключался, заявление о приеме на работу она не писала. Трудовую книжку У.Л.,С с ООО "Виктория Л" не предоставляла и ее не требовали, никаких записей о работе в ООО "Виктория Л" в трудовой книжке У.Л.,С не сделано. В обязанности У.Л.,С входило консультация покупателей, а также продажа, прием и выкладка товара.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2016 года; объяснениям П.И.В., К.Т.П. (постоянных покупателей в ООО "Виктория Л") и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что не доказан факт нахождения У.Л.,С в фактических трудовых отношениях опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении при возбуждении и рассмотрении административного дела права юридического лица на защиту были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2016 года - оставить без изменения, жалобу ООО "Виктория Л" без удовлетворения.

Судья: Н.И.Захаров