Апелляционное определение Липецкого областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-1504/2016

Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Беседина А.В.;

судей Зарецкого С.В. и Дедовой С.Ю.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Минаева И.С.;

осужденного Майорова-Смирнова О.Ю.;

его защитника адвоката Затонской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Майорова-Смирнова О.Ю. и его защитника адвоката Черновой С.Д.

на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.08.2016 года, которым

Майоров-Смирнов О.Ю. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Майорову-Смирнову О.Ю. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Майорова-Смирнова О.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Майорова-Смирнова О.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере "данные изъяты" рублей.

Доложив дело, выслушав: осужденного Майорова-Смирнова О.Ю. и его защитника адвоката Затонской Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Минаева И.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ с соответствующим смягчением назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Майоров-Смирнов О.Ю. признан виновным:

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления, согласно приговору совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Майоров-Смирнов О.Ю. считает, что приговор суда является чрезмерно суровым, несправедливым и вынесен с нарушением ст.297 УПК РФ.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения отдела полиции за период с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, понятых ФИО20 и ФИО21 в соответствии с п.п. 2, 3 ч.2 ст.75 УПК РФ в период предварительного следствия и в судебном заседании являются ложными, т.е. недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из обвинения. Однако суд первой инстанции не дал указанному обстоятельству никакой правовой оценки и проигнорировал позицию защиты, чем нарушил ч.4 ст.15 УПК РФ.

Ссылаясь на ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а поэтому все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, должны толковаться в его пользу.

Просит изменить приговор суда и вынести новое решение, применить в отношении него по ч.1 ст.228 и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ положения п.п."г, з, и" ч.1 ст.61 УК РФ, а по ч.2 ст.228 УК РФ применить п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того просит учесть состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, применить ч.2 ст.61, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и смягчить наказание до размера менее одной третьей части максимального срока наказания за совершенные преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Майоров-Смирнов О.Ю., также выражая несогласие с постановленным приговором суда, указывает на противоречия между актом медицинского освидетельствования и заключением судебно-психиатрической экспертизы в части наличия у него зрительных галлюцинаций.

Считает, что в т.1 л.д.133-137 (протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обязательство о явке) подпись ему не принадлежит.

Потерпевшая ФИО7 ранее судима "данные изъяты", что подтверждает его показания в той части, что она первая набросилась на него с ножом. Кроме того ФИО7 лишена родительских прав и не занимается воспитанием ребенка. Суд также не дал достаточной юридической оценки действиям потерпевшей, которая, зная о наличии "данные изъяты", вступила с ним в интимную связь и тем самым заразила его данным заболеванием.

Эти обстоятельства дают основания для применения в отношении него п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит учесть, что суд первой инстанции лишь формально указал в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств и не дал им надлежащей оценки, поэтому следует применить положения ч.2 ст.61 УК РФ и снизить ему наказание, примененив ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова С.Д. указывает, что с приговором суда не согласна по следующим основаниям.

Майоров-Смирнов полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, однако следует учесть, что действия Майорова-Смирнова в отношении потерпевшей были вызваны ее противоправным поведением, заразившей его "данные изъяты".

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ , Майоров-Смирнов не призна л, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Не отрицая изъятия у него наркотиков в ОП N, куда он был доставлен после задержания, осужденный указывает, что конверт с наркотиками при нем не упаковывался и не опечатывался, т.к. его в это время увели в кабинет уголовного розыска. Через некоторое время в кабинет уголовного розыска зашел сотрудник полиции, проводивший досмотр, и передал ему протокол досмотра и конверт, на которых он расписался.

Цитируя показания свидетелей ФИО20, ФИО21 , ФИО19 , ФИО17 , указывает, что они подтверждают пояснения подзащитного о том, что наркотические средства упаковывались в конверт в его отсутствие.

На видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в ОП N УМВД России по "адрес" , за период с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ невозможно увидеть движения свидетеля ФИО19 и его манипуляции с полимерными пакетиками, изъятыми у Майорова-Смирнова, т.к. сотрудник полиции находится за ширмой. Однако Майоров-Смирнов утверждает, что у него при себе хранилось лишь 0,5 гр. наркотического вещества, поэтому наркотические вещества в изъятые у него пакетики были доложены, за счет чего вес увеличился , и оспорить это обстоятельство невозможно.

Ссылаясь на п.п. 3, 4 ст.14 УПК РФ указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях , поэтому все сомнения в виновности Майорова-Смирнова должны толковаться в пользу обвиняемого.

Суд этим обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Поддержала мнение Майорова-Смирнова о переквалификации событий от ДД.ММ.ГГГГ с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ и о снижении наказания , поскольку бесспорных доказательств хранения им наркотических средств в крупном размере в деле не имеется.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Майорова-Смирнова О.Ю. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный Майоров-Смирнов О.Ю. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, частично, утверждал, что хранил при себе наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ не в крупном, а в значительном размере.

В основу обвинительного приговора суд правильно положил признательные показания осужденного Майорова-Смирнова об обстоятельствах хранения им ДД.ММ.ГГГГ в левом внутреннем кармане куртки в полимерном пакетике наркотического средства и задержания его сотрудниками полиции с доставлением в ОП N, где в ходе личного досмотра данное наркотическое средство было у него изъято.

Кроме того вина Майорова-Смирнова в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ осужденного и доставления его в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8, 6.9 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей ФИО11 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ) и понятых ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра у Майорова-Смирнова пакетика с наркотическим средством;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Майорова-Смирнова был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ протокола личного досмотра и рапорта о задержании Майорова-Смирнова;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является смесью содержащей в своем составе "данные изъяты" которое является производным N-метилэфедрона первоначальной массой 0,89 грамма. N-метилэфедрон и его производные включены в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации";

- протоколом медицинского освидетельствования Майорова-Смирнова N от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Майорова-Смирнова О.Ю. в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия:

- показания самого осужденного Майорова-Смирнова О.Ю. о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО7 удара ножом последней в область груди при обстоятельствах, указанных в приговоре;

- показаниями потерпевшей ФИО7 (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего словесного конфликта Майоров-Смирнов нанес ей удар ножом в область груди;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ);

- показаниями свидетеля ФИО15 (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что в квартире, где проживают ФИО7 и ФИО14, происходил конфликт. ФИО7 просила кого-то положить нож, ФИО14 кричала о помощи. Зайдя в их квартиру, она увидела рану в области груди у ФИО7, которую со слов ФИО14 причинил ножом Майоров-Смирнов;

- показаниями свидетеля ФИО16 (оперуполномоченный ОУР ОП N), которому ФИО7 пояснила, что данное ножевое ранение ей причинил Майоров-Смирнов, впоследствии признавший себя виновным в содеянном и написавший явку с повинной;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - "адрес" в "адрес", в ходе которого изъят нож, осмотренный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО7;

- заключением медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не исключающим клинок предоставленного на экспертизу кухонного ножа как вероятное орудие, образовавшее колото-резанное ранение тела потерпевшей ФИО7.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду 1-й инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Майорова-Смирнова О.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировать его действия в указанной части по ч.1 ст.228 УК РФ, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, что не оспаривается осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая ФИО7 ранее судима, лишена родительских прав и не занимается воспитанием ребенка, не свидетельствуют о том, что действия осужденного в отношении потерпевшей были правомерными, и не могут повлечь за собой изменение правовой оценки им содеянного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции учел противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, что нашло свое отражение в качестве смягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Доводы осужденного Майорова-Смирнова и его защитника о том, что потерпевшая заразила осужденного "данные изъяты", нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По данному уголовному делу обвинение предъявлено Майорову-Смирнову, и давать правовую оценку действиям других лиц, в том числе потерпевшей, суд не вправе.

В судебном заседании осужденный Майоров-Смирнов О.Ю., не отрицал факта хранения при себе ДД.ММ.ГГГГ двух полимерных пакетиков с наркотическими средствами для личного употребления, оспаривал вес наркотического средства и отнесение его к крупному размеру. Указывал, что сотрудники полиции ОП N досыпали в пакетик наркотическое средство до 1 грамма, поскольку после изъятия у него наркотических средств его увели из комнаты, где проходил его личный досмотр, в кабинет сотрудников уголовного розыска, и изъятые наркотические средства упаковывались в его отсутствие.

Однако, н есмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Майорова-Смирнова О.Ю. в незаконном хранении при себе ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств. Этот вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 (сотрудники полиции) об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ Майорова-Смирнова и доставления его в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8, 6.9 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей ФИО19 (оперативного дежурного), ФИО20 и ФИО21 (понятых) об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра у Майорова-Смирнова одного пакетика с веществом растительного происхождения и второго - с веществом белого цвета;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Майорова-Смирнова были обнаружены и изъяты полимерный пакетик с порошком и полимерный пакетик с веществом растительного происхождения коричневого цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ: протокола личного досмотра Майорова-Смирнова от ДД.ММ.ГГГГ и конверта, в котором находились два полимерных пакетика с порошкообразным веществом и с веществом растительного происхождения внутри, изъятые в ходе личного досмотра Майорова-Смирнова;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ DVD -диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в ОП N УМВД России по "адрес" за период с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован личный досмотр Майорова-Смирнова О.Ю ... Указанный диск осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование:

вещество (объект N) является смесью, содержащей в своем составе "данные изъяты" которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

вещество (объект N) является смесью, содержащей в своем составе "данные изъяты" что является производным N-метилэфедрона.

Первоначальная масса смеси составляла: объект N - 0,07 грамма, объект N - 1,00 грамм;

- протоколом медицинского освидетельствования Майорова-Смирнова N от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью личного досмотра Майорова-Смирнова О.Ю., на которой зафиксирован факт обнаружения и изъятия в присутствии понятых наркотических средств у осужденного ДД.ММ.ГГГГ;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Подробное содержание приведенных и иных доказательств указано в приговоре.

Вид и масса обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Майорова-Смирнова при личном досмотре наркотических средств установлен экспертным заключением, оснований сомневаться в достоверности результатов данной экспертизы не имеется.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, о том, что часть наркотических средств ему досыпали сотрудники полиции, была тщательно проверена судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденного и его доводов о незаконности действий сотрудников полиции с учетом: показаний понятых о том, что изъятые у подсудимого наркотические средства они из поля своего зрения не теряли, пакетики с веществами были помещены в конверт в том объеме, в котором они были изъяты у Майорова-Смирнова, и опечатаны в их присутствии; видеозаписи личного досмотра Майорова-Смирнова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что целостность поступившего бумажного пакета с двумя пакетиками внутри не нарушена, а общая масса определена путем взвешивания как первоначально при исследовании, так и непосредственно при проведении судебной экспертизы - суд апелляционной инстанции не находит.

Суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21. Сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом не установлено. Показания данных свидетелей получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что указанные свидетели дали ложные показания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Доводы стороны защиты о недопустимости вышеуказанных доказательств рассмотрены и оценены судом 1-й инстанции, мотивированно отвергнуты им в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Майорова-Смирнова о том, что конверт с наркотиками при нем не упаковывался и не опечатывался, а он подписал протокол досмотра и конверт через некоторое время в кабинете уголовного розыска, не влияют на правильность вывода суда об виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, поскольку сам факт изъятии наркотических средств в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ осужденным не оспаривается, а также подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. видеозаписью личного досмотра и показаниями понятых о том, что два пакетика с содержащимися в них веществами были упакованы в том объеме, в котором были изъяты у осужденного.

Не является основанием к отмене приговора утверждение осужденного Майорова-Смирнова о том, что подпись от его имени в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и в обязательстве о явке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-137) ему не принадлежат, поскольку согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.4-30) данные доказательства в судебном заседании не исследовались и не были положены в основу обвинительного приговора в отношении Майорова-Смирнова.

Несостоятельным является и довод осужденного Майорова-Смирнова о наличии противоречия между актом медицинского освидетельствования и заключением судебно-психиатрической экспертизы в части наличия у него зрительных галлюцинаций, поскольку изложенные в них сведения и касаются установления разных обстоятельств. Медицинское освидетельствование проводилось для установления состояния опьянения осужденного на момент освидетельствования, а судебно-психиатрическая экспертиза - для определения его психического состояния.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Майорова-Смирнова О.Ю. вопреки доводам апелляционных жалоб основан не на предположениях и догадках, а на достоверных, допустимых и в совокупности достаточных для вывода о его виновности в совершении указанных выше преступлений доказательствах. По делу исследованы все возникшие версии, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела в части, касающейся незаконного хранения Майоровым-Смирновым О.Ю. без цели сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, суд ошибочно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств - "в крупном размере" - в действиях Майорова-Смирнова по данному преступлению отсутствует, что в силу п.3 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно п.2 примечания к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" крупный размер смеси, содержащей в составе производное N-метилэфедрона, образует масса

свыше 1 грамма .

Поскольку приговором суда установлено, что Майоров-Смирнов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе смесь первоначальной массой 1,00 грамм, содержащую в своем составе "данные изъяты" что является производным N-метилэфедрона, указанный размер наркотического средства является значительным размером, поэтому действия осужденного подлежат квалификации не по ч.2 ст.228 УК РФ, а по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с соответствующим снижением размера назначенного осужденному наказания как за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, так и по совокупности преступлений.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.115, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в действиях Майорова-Смирнова О.Ю. имеет место не опасный рецидив, а рецидив преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Майорову-Смирнову О.Ю. следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные осужденным, являются преступлениями небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении Майорову-Смирнову О.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств ( раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту предыдущего отбывания наказания, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, признание вины; явка с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ ). С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) наказание обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Майорову-Смирнову О.Ю. обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Майорова-Смирнова без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Апелляционная инстанция соглашается также с выводом суда 1-й инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановление приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.18 ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.08.2016 года в отношении

Майорова-Смирнова О.Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Майорова-Смирнова О.Ю. опасного рецидива преступлений, указать о наличии в его действиях рецидива преступлений и о назначении окончательного наказания с применением ч.2 ст.69 УК РФ;

- переквалифицировать действия Майорова-Смирнова О.Ю. с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.228 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ наказаний назначить Майорову-Смирнову О.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного Майорова-Смирнова О.Ю. и его защитника адвоката Черновой С.Д ...

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Майорова-Смирнова О.Ю. и его защитника адвоката Черновой С.Д. - без удовлетворения .

Председательствующий судья А.В. Беседин.

Судьи: С.В.Зарецкий;

С.Ю. Дедова.

12