Апелляционное определение Липецкого областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 22-1505/2016

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи

Беседина А.В., судей

Дедовой С.Ю. и Зарецкого С.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора

Минаева И.С.,

осужденного:

Прокофьева В.С. - участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника : адвоката ННОКА "Петровская г. Липецка"

Затонской Ю.В.,

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной

жалобе осужденного Прокофьева В.С. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2016 года, которым:

Прокофьев В.С. , "данные изъяты"

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

срок отбывания наказания исчислен с 12.09.2016 г. с зачетом времени содержания Прокофьева В.С. под стражей с 03.04.2016 г. по 11.09.2016 г. включительно;

определена судьба вещественных доказательств по делу;

с осужденного Прокофьева В.С. в пользу К.Р. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1000000 руб., в возмещение материального ущерба - взыскано 32040 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав доводы осужденного Прокофьева В.С. и его адвоката Затонской Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение государственного обвинителя Минаева И.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Левобережного районного суда г. Липецка Прокофьев В.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей К., совершенном 03.04.2016 г. с 13:20 час. до 14:20 час. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев В.С. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный ввиду неверной квалификации его действий и назначения чрезмерно сурового наказания, в связи с чем вынести по делу новое решение и назначить новую судебно-психиатрическую комиссионную экспертизу с привлечением специалистов нейро- и психоневрологического профиля для полного медицинского обследования состояния его здоровья на момент совершения преступления как бывшего участника боевых действий и получившего контузию головного мозга.

Считает, что судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не было установлено физиологическое состояние его здоровья на момент совершения преступления, поскольку по делу не была проведена комплексная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание показания всех свидетелей по делу и его показания, данные на следствии и в суде, которые подтверждают отсутствие у него мотива и умысла на совершение преступления. При этом никаких неприязненных отношений, в том числе личного или имущественного характера, между ним и потерпевшей судом установлено не было. Обстоятельства совершения преступления он не помнит, но не отрицает его совершение, поскольку кроме него данное преступление совершить было некому.

Считает, что в момент совершения преступления он не осознавал происходящее под воздействием алкоголя и вследствие контузии головного мозга, полученного в боевых действиях, и в суде не было доказано наличие у него умысла на убийство потерпевшей, то есть произошло непреднамеренное лишение жизни человека. При этом степень его вины должна была быть определена заключением судебно-психиатрической комиссионной экспертизой, которая по делу проведена не была.

Указывает, что причина нанесения им удара кинжалом потерпевшей в область сердца не была надлежащим образом исследована судом. При этом считает, что это действие было им произведено ввиду имевшегося у него соответствующего навыка, полученного им в ходе прохождения тренировок на военной службе и реализованного на подсознательном уровне вследствие воздействия алкоголя на больной головной мозг.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Константинова Е.И. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными, при этом наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а отсутствие состояния аффекта при совершении преступления установлено проведенной в ходе следствия психолого-психиатрической экспертизой, оснований не доверять выводам которой не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным

, обоснованным и мотивированным, а доводы стороны защиты- не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу собрано достаточное количество относимых и допустимых доказательств, совокупность которых бесспорно подтверждает вину Прокофьева В.С. в совершении убийства потерпевшей К., и правильно установилфактические обстоятельства по делу.

В обоснование виновности осужденного Прокофьева В.С. суд первой инстанции мотивированно сослался в приговоре на

признательные показания самого осужденного Прокофьева В.С., данные им на следствии при допросах как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, о том, что 03.04.2016 года после длительного распития алкогольных напитков с соседями по общежитию К.М.Ю., К.А.М., Б.Г. и К. около 14 час. они все разошлись по своим комнатам; он и К. ушли к себе в комнату, где между ними возник конфликт, в ходе которого К. оскорбляла его нецензурными словами, ударила ладонью по левому плечу, говорила, что он не работает и денег не зарабатывает, оскорбляла его как мужчину; находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он разозлился и решилубить К., для чего с полки антресоли он взял кинжал в правую руку и, стоя лицом к потерпевшей, держа кинжал лезвием вверх в сторону большого пальца, а рукоять кинжала зажимая в кулаке, нанес с силой колотый удар ножом в область ее левой груди, отчего К. упала на пол на правый бок поперек комнаты перед дверью; упав, К. тихо сказала " "данные изъяты" ты об этом еще пожалеешь", - в связи с чем он решилее добить; он наклонился над потерпевшей и нанес второй удар ножом в грудь примерно по центру чуть ниже шеи, после чего К. перестала подавать признаки жизни, а из ее ран на груди обильно пошла кровь; убедившись, что К. мертва, он бросил кинжал рядом с ее телом и сообщил о ее убийстве Б.Г., которую также попросил вызвать сотрудников полиции.

Свои

показания осужденный Прокофьев В.С. подтвердил и в судебном заседании, указав, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, на следствии обстоятельства происшедшего помнил лучше, давал о них правдивые показания.

Положенные в основу приговора суда показания осужденного Прокофьева В.С. являются последовательными, логичными, содержат подробное описание причин возникшего конфликта с потерпевшей, обстоятельства нанесения им ударов кинжалом потерпевшей, согласуются

с протоколом его явки с повинной, а также

п

ротоколом проверки его показаний на месте от 04.04.2016 г., и каких-либо противоречий ни между собой, ни с другими положенными в основу приговора суда доказательствами не имеют.

Так, показания осужденного Прокофьева В.С. об обстоятельствах, предшествующих преступлению, а также последующих событиях подтверждаются

показаниями допрошенного в ходе следствия свидетеля Б.Г.о том, что 03.04.2016 г. Б.Г., К., К.М.Ю., К.А.М. и Прокофьев В.С. распивали спиртные напитки на общей кухне; поскольку К.А.М. и К.М.Ю. поругались друг с другом, К.А.М. ушел; через некоторое время Прокофьев В.С. ушел к себе в комнату, а ближе к 13 час. они все разошлись по своим комнатам спать; около 14 час. она вышла на кухню покурить, туда пришел Прокофьев В.С. и сказал примерно следующее: "Я зарезал ФИО23, вызывайте полицию"; она не поверила и решилапосмотреть; она приоткрыла дверь в комнату, где жили К. и Прокофьев В.С., сделала шаг в внутрь и наступила на что-то липкое - это была лужа крови и рука К., посмотрев под ноги она увидела ее тело; она испугалась, ушла к себе в комнату и стала пить вино; затем в ее дверь постучала Б.Н. и попросила телефон, чтобы вызвать Скорую помощь и полицию, она дала телефон.

Также показания осужденного Прокофьева В.С. и свидетеля Б.Г. об обстоятельствах предшествующего преступлению распития алкогольных напитков на общей кухне общежития подтвердили допрошенные судом

свидетели К.М.Ю., К.А.М.., а допрошенный судом

свидетель Б.Н. пояснила, что около 16 часов 03.04.2016 г. приехала к К. для оказания ей помощи в продаже комнаты и, зайдя в ее комнату, увидела лежащую на боку на полу поперек комнаты К., которая не подавала признаков жизни; при этом К. лежала головой в сторону входной двери, ее волосы и тело были в крови, и на полу, под телом было много крови; на полу возле головы К. лежал кинжал с лезвием, заостренным на обоих концах, а на диване спал Прокофьев В.С.; поскольку у нее закончились деньги на мобильном телефоне, она пошла в соседние комнаты и с мобильного телефона соседки вызвала Скорую помощь и сотрудников полиции.

Механизм причинения, количество и характер нанесенных осужденным Прокофьевым В.С. потерпевшей К. ударов, о которых пояснял суду сам осужденный, в целом, согласуются с объемом и локализацией повреждений, установленных у потерпевшей К.

актом судебно-медицинского исследования трупа К. N 520/2-16 от 04.04.2016 г. и заключением эксперта N45/520/2-16 от 30.04.2016 года, согласно выводам которого смерть К. наступила в короткий промежуток времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

При этом, согласно

выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N48 доп/520/2-16 от 30.04.2016 г., повреждения обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа К., в том числе повлекшие ее смерть, могли образоваться в результате травматических воздействий Прокофьева В.С., при обстоятельствах указанных осужденным при проверке показаний на месте.

Показания осужденного Прокофьева В.С., свидетелей Б.Г. и Б.Н. о местонахождении трупа потерпевшей, а также имевшейся вещной обстановке на месте происшествия согласуются также с

протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2016 г. с фототаблицей, согласно которому в комнате "адрес" был обнаружен труп женщины с телесными повреждениями, а на полу на расстоянии 20 см от входа и 1,4 метра от стены обнаружен кинжал с металлической ручкой с пятнами вещества бурого цвета и кухонный нож с деревянной ручкой с пятнами вещества бурого цвета; а также были изъяты:

- смыв с пятна вещества бурого цвета и кухонный нож, на которых, в соответствии с

заключением

биологической экспертизы N 73/3-16 от

10.05.2016 года, а также в одном пятне на спортивных брюках Прокофьева B.C., изъятых

в ходе выемки у него, найдена кровь человека, не исключающая происхождения от К.;

- кинжал, который в соответствии

с заключением эксперта N96 от 24.05.2016 г. является декоративным сувенирным кинжалом, не относящимся к холодному оружию, клинком которого, согласно выводам

заключения медико-криминалистической экспертизы N87/6мк-16 от 18.05.2016 г., могли быть причинены установленные медицинской экспертизой раны кожи от трупа К. На этом кинжале, впоследствии

опознанном осужденным Прокофьевым В.С., согласно

заключению биологической экспертизы N 73/3-16 от

10.05.2016 г. найдена кровь человека, не исключающая происхождения от К.

Положенные в основу приговора показания свидетелей, признательные показания самого осужденного, письменные материалы дела и вещественные доказательства, а также выводы проведенных по делу судебных экспертиз в полной мере согласуются и с совокупностью

иных собранных по делу и подробно изложенных в приговоре

доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего К.Р. . о том, что К. являлась его матерью и проживала совместно со своим сожителем Прокофьевым В.С., на которого она не жаловалась и совместно с которым она употребляла спиртные напитки;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что его брат Прокофьев В.С. сожительствовал с потерпевшей, нигде не работал и имел случайные заработки, получал небольшую пенсию, регулярно употреблял спиртные напитки;

протоколами осмотров предметов и

постановлений о приобщении их в качестве вещественных доказательств ,

протоколами выемок и

изъятия образцов для сравнительного исследования

и другими доказательствами.

Доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что обстоятельства происшедшего он не помнит, ранее он телесных повреждений потерпевшей не наносил и конфликтов с ней не имел, а причина нанесения им удара кинжалом потерпевшей в область сердца не была надлежащим образом исследована судом - подробно исследованы судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, осужденный Прокофьев В.С. с самого начала производства предварительного следствия неоднократно давал последовательные показания об имевших по делу событиях, в том числе причинах и обстоятельствах возникновения конфликта между ним и потерпевшей К., очередности и механизме нанесения ударов потерпевшей. При этом показания осужденного являлись подробными, логичными и содержали информацию, неизвестную свидетелям и органам следствия на первоначальных этапах производства по делу, а также неоднократно подтверждались осужденным в ходе следствия, в том числе указанные самим осужденным обстоятельства, очередность и механизм нанесения потерпевшей ударов кинжалом в ходе проверки его показаний на месте согласуются с выводами заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N48 доп/520/2-16 г., а также выводами первичной судебно-медицинской экспертизы.

С учетом показаний самого Прокофьева В.С. о причинах и мотивах совершенного им преступления, обстоятельствах происшедшей между ним и потерпевшей ссоры наедине в отсутствие свидетелей в комнате - суд первой инстанции правильно установилналичие у Прокофьева В.С. внезапно возникшего в ходе ссоры с потерпевшей умысла на ее убийство, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии по делу показаний свидетелей и потерпевшего, подтверждающих наличие ранее между ним и К. неприязненных отношений - существенного значения для рассмотрения дела не имеют, на квалификацию его действий не влияют.

Все положенные в основу приговора суда показания осужденного получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, должным образом проанализированы судом, они согласуются между собой, а также с иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы, основаны на совокупности всех представленных материалов дела, в них даны ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов экспертов у судебной коллегии также не имеется.

Суд первой инстанции оценил, проверил, проанализировал и сопоставил все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами. Каждому доказательству судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и установления вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, мотива и способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшей, а именно: принимая во внимание умышленное причинение Прокофьевым В.С. потерпевшей по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений двух целенаправленных сильных ударов кинжалом в область сердца и груди потерпевшей с ее левой стороны, то есть в жизненно важный орган человека, что и привело ее к смерти в короткие сроки; учитывая также отношение к происходящему самого осужденного Прокофьева В.С., который пояснил, что в ходе конфликта с потерпевшей сразу принял решение ее убить и второй (повлекший смерть) удар кинжалом в область ее груди по центру чуть ниже шеи нанес для того чтобы ее добить, поскольку после первого удара она подавала признаки жизни, а сразу после случившегося, не вызывая Скорую медицинскую помощь, сообщил свидетелю Б.Г., что убил К. - суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований сомневаться в наличии у осужденного Прокофьева В.С. прямого умысла на причинение смерти потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного Прокофьева В.С., вывод суда о его вменяемости также является обоснованным и мотивированным, основан на выводах проведенной по делу

стационарной комплексной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы N 51 от 13.05.2016 г., которой однозначно установлено, что Прокофьев В.С. "данные изъяты" в состоянии физиологического аффекта не находился, а находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, "данные изъяты"); выявленные индивидуально-психологические особенности не могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации, поскольку в целом модель его поведения определялась клиникой алкогольного опьянения.

Выводы данного экспертного заключения, с учетом положенных в основу приговора показаний самого Прокофьева В.С. об обстоятельствах происшедшего, в полном объеме опровергают изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него вины в форме умысла на причинение смерти потерпевшей.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что Прокофьев В.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К. и желал их наступления, то есть совершил ее убийство с прямым умыслом.

При этом ссылки осужденного на нахождение в момент совершения преступления в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, которое было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось и стороной защиты, основанием для признания Прокофьева В.С. невменяемым или ограниченно вменяемым не является. Наоборот, сам факт нахождения Прокофьева В.С. в состоянии алкогольного опьянения исключает возможность совершения им преступления в состоянии физиологического аффекта, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Прокофьева В.С. правильно был учтен судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего назначенное ему наказание в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1.1 УК РФ.

Имеющееся у осужденного Прокофьева В.С. контузия головного мозга также была предметом исследования и суда первой инстанции, и экспертов, которыми установлено, что выявленные индивидуально-психологические особенности не могли существенно повлиять на поведение осужденного в момент совершения преступления, поскольку в целом модель его поведения определялась именно клиникой алкогольного опьянения.

Заключение данной комплексной стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы являлось предметом тщательного исследования и анализа суда первой инстанции, что подтверждается как содержанием протокола судебного заседания, так и самого обжалуемого приговора суда. Кроме того, выводы данной экспертизы также правильно учитывались судом и при назначении осужденному Прокофьеву В.С. наказания.

Выводы экспертов являются полными, логичными, содержат ответы на все поставленные вопросы, каких-либо противоречий не содержат.

Участниками процесса ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции выводы данной экспертизы не оспаривались.

Не находит каких-либо оснований не доверять им и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах каких-либо законных оснований для проведения по делу повторной стационарной комиссионной психиатрической экспертизы, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы N 51 от 13.05.2016 г. является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое правильно и в соответствии с требованиями УПК РФ было положено судом в основу обвинительного приговора в качестве доказательства виновности Прокофьева В.С. в совершении убийства К.

Доводы осужденного о том, что по делу и не было установлено физиологическое состояние его здоровья на момент совершения преступления, поскольку по делу не была проведена комплексная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, таким образом, не соответствуют действительности и удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного квалификация действий Прокофьева В.С. как убийство человека является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания осужденному судом учитывались:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против жизни человека;

конкретные обстоятельства дела;

данные о личности виновного, который не судим; привлекался к административной ответственности; удовлетворительно характеризуется участковыми по месту фактического проживания, и положительно - по месту регистрации, на учётах в психоневрологической больнице, наркологическом диспансере не состоит; проходил службу по призыву в ВС РФ с 22.11.1995 г. по 29.11.1997 г., имеет удостоверение "Ветеран боевых действий", в 1996 г. получил контузию головного мозга при выполнении боевых действий;

выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы,

признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения, а также состояние его здоровья подсудимого;

наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного в совершении преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований применения по делу положений ст.ст. 62, 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, установленных по делу смягчающих обстоятельств и одного отягчающего обстоятельства, а также руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 60 ч. 3 УК РФ - суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил осужденному Прокофьеву В.С. справедливое наказание в рамках установленного ст. 105 ч. 1 УК РФ срока лишения свободы.

Отсутствие необходимости назначения осужденному дополнительного наказания- мотивировано судом.

Место отбывания наказания также определено судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Гражданский иск разрешен по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1064 ГК, осужденным не оспаривается, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 12 сентября 2016 года в отношении

Прокофьева В.С. оставить

без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прокофьева В.С. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Беседин А.В.

Судьи:

Дедова С.Ю.

Зарецкий С.В.

9