Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3512/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Тельных Г.А. и Орловой О.А.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Кеменовой С.И. и истца Алиева

А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кеменовой С.И. в пользу Алиева А.М. денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кеменовой С.И. в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты в возмещение расходов по проведению экспертизы "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Алиева А.М. пользу Липецкой торгово-промышленной палаты в возмещение расходов по проведению экспертизы "данные изъяты" копеек"

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Алиев А.М. обратился с иском к Кеменовой Е.А., Кеменовой С.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по оценке. Свои требования обосновал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой никто не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ года по водопроводным стоякам с 4 этажа дома из "адрес", собственником которой является Кеменова Е.А., происходило затопление офисного помещения на 1 этаже данного дома, собственником которого был ИП ПГН, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие всех помещений с 3 по 1 этаж. В ходе обследования квартир N и N было установлено, что залитие нижних этажей произошло из-за поломки латунного уголка в разводке холодной воды в квартире ответчика. Согласно оценочной экспертизе, проведенной ООО " "данные изъяты"", стоимость испорченного имущества и размер ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составил "данные изъяты" рублей, стоимость проведения оценки составила "данные изъяты" рублей. Алиев А.М. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб и расходы на проведение оценки в указанных суммах, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Банникова Л.Е. поддержала исковые требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Кеменова С.И. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в ненадлежащем содержании имущества, поскольку залитие произошло из-за некачественного латунного уголка, купленного у ИП Хлебникова Е.А., в связи с чем ущерб не может быть взыскан с ответчиков. Также полагала, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий вследствие причинения материального ущерба.

Ответчик Кеменова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в письменных возражениях иск не признала.

Третьи лица ИП Хлебников Е.А., ИП Лынов А.И., представитель ООО "Радуга" в судебное заседание не явились.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Кеменова С.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в причинении вреда.

В апелляционной жалобе истец Алиев А.М. также просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно определилподлежащую взысканию сумму материального ущерба.

Выслушав представителя истца Алиева А.М.Банникову Л.Е., поддержавшую жалобу истца и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика Кеменову С.И., поддержавшую свою апелляционную жалобу, представителя третьего лица Хлебникова Е.А.адвоката Гончарову Е.А., просившую апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения. 1 принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела , истец Алиев А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Кеменова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расположенной над квартирой истца.

В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кеменовой С.И. (наниматель) и Кеменовой Е.А. (наймодатель), наймодатель передаёт нанимателю квартиру по адресу: "адрес" (п. 1.1.), срок найма составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4.), наниматель несёт полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц с ним проживающих (п. 5.4.).

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией, состоящей из сотрудников управляющей организации ООО УК "Радуга" при участии собственника Кеменовой Е.А., в "адрес" в санузле произошла поломка латунного уголка на разводке холодной воды, вследствие чего произошло залитие нежилого помещения N.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе сотрудников ООО УК "Радуга" с участием собственника Алиева А.М., в результате аварии и повреждения оборудования у жильцов, проживающих по адресу: "адрес", жилому помещению и имуществу "адрес" были нанесены повреждения: залит потолок на всей площади квартиры, в результате чего произошло деформация гипсокартонных конструкций, малярно-покрасочных работ, отошла побелка, залита, деформирована и отошла лепнина на всей площади квартиры и т.д.

По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Липецкой торгово-промышленной палаты, находящиеся в квартире по адресу: "адрес", кондиционер, мебель для ванной комнаты, диван следов залития и дефектов, связанных с залитием, не имеют, от залития повреждена хрустальная люстра, восстановительный ремонт которой невозможен, рыночная стоимость люстры с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Липецкой торгово-промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире по адресу: "адрес", с учётом физического износа и без такового составляет "данные изъяты" рублей.

При определении размера ущерба суд правильно исходил из заключений судебных экспертиз, так как они проведены специалистами, имеющими необходимую квалификацию, их выводы мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, принципу полного возмещения ущерба, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Соответственно, суд отверг экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в досудебном порядке ООО " "данные изъяты"", поскольку надлежащего обоснования и мотивации своих выводов специалисты-оценщики не привели, определенный ими размер ущерба, включая сумму восстановительного ремонта, нельзя признать объективным, реальным и достоверным.

Несогласие истца с заключениями судебных экспертов само по себе не свидетельствует о неправильности их выводов, связано с субъективным мнением заинтересованной стороны, не дает оснований ставить под сомнение обоснованность решения суда.

Согласно статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ответчиком Кеменовой С.И. суду были представлены результаты предварительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подводящей разводки холодной воды к умывальнику в ванной "адрес", произведенного специалистом ОАО " "данные изъяты"" ГБВ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, вызвавшая залитие "адрес" нижерасположенных холодной водой по причине разрушения штуцера поворотной угловой муфты на подводке холодной воды к умывальнику в ванной, разрушение произошло на участке крепления гибкого шланга к трубной разводке в перегородке. В ходе осмотра поворотная муфта демонтирована, помещена специалистом в полиэтиленовый пакет, который запечатан и оформлен этикеткой с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ за подписью специалиста.

В суд апелляционной инстанции Кеменовой С.И. представлен запечатанный полиэтиленовый пакет с этикеткой от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ГБВ

В соответствии с представленной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком уголок (2 штуки) и муфта (4 штуки) были приобретены у ИП Хлебникова Е.А. за "данные изъяты". В товарной накладной реквизиты покупателя не указаны. Кеменова С.И. пояснила, что указанные детали были приобретены ИП Лыновым, который поставил ей один уголок и передал чек и накладную.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО " "данные изъяты"" НБЮ на основании договора с Кеменовой С.И., следует, что причиной разрушения арматуры санитарно-технической трубопроводной из латуни, а именно уголка, является усталостное напряжение, вызванное дефектами производства. Специалистом осмотрен уголок по месту нахождения экспертного учреждения. В заключении имеются фотографии осмотренной арматуры, однако отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что специалист осматривал и исследовал именно ту деталь, которую специалист ГБВ ДД.ММ.ГГГГ демонтировал в квартире ответчиков, а затем поместил в пакет и опечатал, поскольку нет сведений о том, что такой пакет предоставлялся специалисту НБЮ, вскрывался им, а затем вновь опечатывался. Эксперт НБЮ, составивший указанное выше заключение, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, в судебное заседание не явился, участки процесса не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, если он не докажет обратное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред, причиненный имуществу истца вследствие залития его квартиры, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика Кеменовой С.И, поскольку установлено, что именно она проживала и пользовалась квартирой Кеменовой Е.А., она же поставила латунный уголок, вследствие поломки которого и произошло залитие. Именно Кеменова С.И. на основании договора найма с собственником являлась в юридически значимый момент законным владельцем и пользователем квартиры и является причинителем вреда.

Правомерно не принят во внимание довод ответчика Кеменовой С.И. об отсутствии её вины в залитии и необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на продавца сломавшегося уголка или на лицо, его установившее, так как данным ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что залитие произошло в связи с продажей уголка ненадлежащего качества или в связи с его неправильной установкой.

В судебном заседании было установлено, что латунную муфту (уголок) приобретал сын ИП Лынова, доказательств установления в квартире ответчика именно той муфты, которую приобрел Лынов, представлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из представленных заключений судебных экспертиз, подготовленных Липецкой торгово-промышленной палатой, поскольку указанные заключения составлены компетентными специалистами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, проведенных на основании данных непосредственного осмотра имущества, проведенного с участием сторон. Взыскав с Кеменовой С.И. в пользу Алиева А.М. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры) и "данные изъяты" (стоимость испорченного имущества), всего "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцу действиями ответчика был причинен имущественный вред, доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально, размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца Алиева А.М. за подготовку заключения N ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей, а также распределил между сторонами и взыскал в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты оплату за проведение судебных экспертиз.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд поручил проведение судебной экспертизы организации с самыми высокими расценками, на правильность судебного постановления не влияет. Учреждение для проведения экспертизы определяет суд, в ходе судебного разбирательства возражений от сторон по экспертному учреждению, выбранному судом, не поступало, своих предложений по этому вопросу стороны не выдвигали.

Вопрос об извещении Хлебникова Е.А. о времени и месте судебного заседания был изучен и проверен судебной коллегией, адвокат Гончарова Е.А. подтвердила надлежащее извещение Хлебникова Е.А.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, носят субъективный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Алиева А.М. и ответчика Кеменовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

5