Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-3582/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,

при секретаре Бобылевой К.В.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сапрыкиной Т.Н. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

"Сапрыкиной Т.Н. отказать в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ВРИО начальника УМВД России по Липецкой области N от 07.04.2016 года об увольнении по п. 11 ч.2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником);

восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела дактилоскопического учета информационного центра УМВД России по Липецкой области;

взыскании с УМВД России по Липецкой области денежного содержания за период вынужденного прогула, судебных расходов. ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Сапрыкина Т.Н. обратилась с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа УМВД России по Липецкой области N 477 от 07.04.2016 года об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты", взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, судебных расходов, ссылаясь на то, что она уволена с должности "данные изъяты" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Считает увольнение незаконным, так как ответчиком была нарушена процедура увольнения, ей не были предложены имеющиеся вакансии во вновь созданном отделении и отделе дактилоскопического учета, куда принимались иные сокращенные сотрудники, Полагает, что было нарушено ее преимущественное право на замещении должности в отделении дактилоскопического учета перед другими оставленными сотрудниками, так как она имеет наибольший стаж службы, имеет несовершеннолетнего ребенка, при этом в семье нет других работников с самостоятельным заработком. Также ссылалась на то, что на момент издания приказа ответчиком N 28 от 19.01.2016 года она находилась в распоряжении органа внутренних дел.

В судебном заседании истец Сапрыкина Т.Н. и ее представитель адвокат Уласевич Т.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчика УМВД России по Липецкой области Шатохина Г.В., Каранкевич Н.А., Скопинцев А.Н., исковые требования не признали, полагая, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, основания увольнения в связи с сокращением должности истицы имелись, процедура увольнения полностью соблюдена. Просили в иске отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сапрыкина Т.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Выслушав представителя истца Сапрыкиной Т.Н. адвоката Уласевич Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Шатохину Г.В., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в соответствие со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Особенности прохождения службы при сокращении должностей в органах внутренних дел, зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения регулируются статьей 36 указанного Федерального закона.

Согласно статье 85 указанного Федерального закона, действовавшей на момент увольнения истца, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. ( часть 1)

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона ( часть 2)

Судом установлено, что Сапрыкина Т.Н. проходила службу в органах внутренних дел с 12.08.1996 года в различных должностях, последняя занимаемая должность с 30.06.2011 года - "данные изъяты".

Приказом УМВД России по Липецкой области N от 16.10.2015 года внесены изменения в штатные расписания, в том числе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, утвержденные, приказом УМВД России по области от 30.12.2011 года N согласно приложению N 1(п. 1.1.). В частности проводится реорганизация отдела "данные изъяты", где сокращаются должности "данные изъяты". А также вводятся должности "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 года Сапрыкина Т.Н. уведомлена о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником.

11.01.2016 года с Сапрыкиной Т.Н. проведена беседа в связи с зачислением в распоряжение и она ознакомлена с приказом от 16.10.2015 года N "Об организационно - штатных мероприятиях". Истцу разъяснены положения закона о порядке нахождения в распоряжении ОВД. В этот же день истец была ознакомлена со списком вакантных должностей УМВД России по Липецкой области на 11.01.2016 года.

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области N 37от 15.01.2016 года в соответствии с п.1 ч. 10 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011 года N 342 - ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение УМВД России по Липецкой области с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с 11.01.2016 года. Основанием для издания указанного приказа явилось уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлена в тот же день.

Также из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Липецкой области от 19.01.2016 года N 28 внесены изменения в штатное расписание УМВД России по Липецкой области. В соответствии с выпиской из перечня изменений в Информационном центре УМВД России по Липецкой области сокращаются должности "данные изъяты", которое реорганизуется. При этом вводится отдел "данные изъяты", в котором вводятся должности "данные изъяты". В указанном отделе образовано отделение обязательной "данные изъяты", где введены должности "данные изъяты".

В период после уведомления об увольнении истец СапрыкинаТ.Н. была ознакомлена с еженедельным анализом состояния работы с кадрами по УМВД России по Липецкой области по состоянию на 11.01.2016 года, на 26.01.2016 года, на 15.03.2016тгода, на 07.04.2016 года, согласие на занятие какой-либо из имеющихся должностей не давала.

07.04.2016 года истец ознакомлена с представлением к увольнению, с ней проведена беседа в связи с предстоящим увольнением, разъяснены льготы, гарантии, порядок пенсионного обеспечения и иные права.

Приказом ответчика от 07.04.2016 года N Сапрыкина Т.Н. - "данные изъяты", находящаяся в распоряжении УМВД России по области уволена по п. 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"(в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с 07.04.2016 года. На момент увольнения выслуга лет Сапрыкиной Т.Н. составила: в календарном исчислении 20 лет 01 месяц 15 дней, в льготном - нет. В соответствии с ФЗ от 19.07.2011 года N 247 - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" приказано выплатить Сапрыкиной Т.Н. единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. Стаж службы для выплаты единовременного пособия составил - 19 лет 06 месяцев 10 дней.

В день увольнения Сапрыкиной Т.Н. вручена трудовая книжка и произведен расчет, о чем имеется подпись истца в личном деле.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что должность, занимаемая истицей, сокращена, истец была предупреждена о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца.

Проанализировав нормы статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к правильному выводу о том, что ввиду сокращении должности, которую занимала истец Сапрыкина Т.Н., имелись основания для зачисления ее в распоряжение УМВД России по Липецкой области. При этом, период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном отпуске засчитывается в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел, но не продлевает сроки увольнения сотрудника по сокращению численности штата.

Поэтому утверждение истца о том, что после уведомления о предстоящем увольнении она находилась в очередном отпуске и затем была освобождена от исполнения обязанностей в связи с нетрудоспособностью, то двухмесячный срок должен быть продлен, обоснованно признан судом несостоятельным.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно, что им не соблюдены сроки нахождения истца в распоряжении, и сроки предупреждения об увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, так как эти доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что истец о предстоящем увольнении была предупреждена не менее чем за два месяца до увольнения, на момент увольнения истец не находилась ни в отпуске, ни на больничном.

Эти доводы истца были предметом проверки суда и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Судом установлено, что истице предлагались имеющиеся у ответчика вакансии, на занятие которых она согласие не давала.

Доводы жалобы истца о том, что ей не были предложены вакансии во вновь созданных отделении и затем отделе "данные изъяты", в которые вводились новые должности, которые она могла бы занимать в силу своего образования и опыта работы, не являются основанием к отмене судебного решения, так как из материалов дела следует, что эти должности предлагались иным сотрудникам, чьи должности также сокращались, что является правом работодателя. Суд тщательно проверил доводы истицы в этой части, о чем подробная мотивировка приведена в решении суда, дополнительной мотивировки эти доводы не требуют.

Ссылка в жалобе истца на то, что ответчик, а затем и суд, не учли ее преимущественное право на оставление на службе, как лица, имеющего длительный стаж работы, несовершеннолетнего ребенка при отсутствии в семье иного лица, имеющего самостоятельный заработок, является несостоятельной, так как суд верно со ссылкой на соответствующие нормы права отметил, что должность, которую занимала истец до сокращения, являлась единственной, соответственно сравнивать ее с иными сотрудниками оснований не имелось.

Вместе с тем, ответчиком представлены суду сведения сравнительного анализа сотрудников, подлежащих сокращению, где ответчик обосновал свое мнение и право на предложение вакантных должностей иным сотрудника, чьи должности подлежали сокращению, принимая во внимание их квалификацию (образование), производительность труда, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность двоих сотрудников, меньшее в сравнении с истицей количества дней нахождения на больничном, иные обстоятельства, заслуживающие внимание работодателя.

Ссылка в жалобе истца на то, что в нарушение порядка увольнения, ответчик не затребовал от нее рапорта об отказе от перевода на иную должность, не составил акт в случае ее отказа от написания такого рапорта, не может повлечь отмену решения суда, так как истцом не оспаривалось, что вакантные должности ей предлагались, а ответчиком не оспаривалось, что вакансии, которые не были предложены истице, предлагались иным сокращаемым сотрудникам, которые и были на них трудоустроены, что нельзя считать нарушением прав истца.

Проверяя доводы истца о неверном исчислении стажа для выплаты единовременного пособия, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из которой следует, что стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

В стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются в том числе время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения данных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы(пп.10 п.2).

Поскольку истец Сапрыкина Т.Н. проходила обучение по заочной форме, следовательно, период обучения в ОУ "Липецкий строительный техникум" с 1995 года по 1998 год в стаж (выслугу лет) в органах внутренних дел, в том числе для выплаты единовременного пособия, на момент увольнения зачету не подлежал. Поэтому вывод суда о том, что приказ ответчика от 07.04.2016 года N в части определения стажа службы истца для выплаты единовременного пособия является законным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе истцу в иске основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы истца не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому основаниями для отмены судебного решения не являются.

Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сапрыкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: