Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-3676/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы Назаровой С.С. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления об отмене определения Грязинского городского суда Липецкой области от 02.08.2016г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Назаровой С.С. к Сапроновой Н.В., Черникову В.Н., администрации Грязинского муниципального района, Ивановой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Назарова С.С. обратилась в суд с иском к Сапроновой Н.В. и Черникову В.Н., администрации Грязинского муниципального района, Ивановой Н.М. об истребовании из чужого незаконного владения недостроенного дома, расположенного по адресу: "адрес", а также передать в пользование земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Определением суда от 02.08.2016г ода исковое заявление Назаровой С . С . оставлен о без рассмотрения.

Истица обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 02.08.2016г ода, указывая на то, что ее не явка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, она болела, что подтверждается листком нетрудоспособности. О невозможности явки в суд было по телефону сообщено сотруднику суда. Представитель истицы также не мог явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Назарова С.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального законодательства.

Выслушав представителей истицы, поддержавших частную жалобу, возражения ответчика Черникова В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с удебная коллегия приходит к выводу о б отмене определени суда.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. При этом статья 222 ГПК РФ, содержит перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истица Назарова С.С. не явилась в судебные заседания 13.07.2016 года и 02.08.2016 года, не представила доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, а также доказательств невозможности сообщения о них суду.

Между тем, судом не учтено, что между вышеуказанными судебными заседаниями было проведено судебное заседание 19.07.2016 года, в котором представитель истицы принимал участие.

Исходя из толкования абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о нежелании стороны участвовать в рассмотрении дела.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что истица и ее представитель не явились в судебное заседание дважды подряд.

Более того, утверждение истицы о том, что она не смогла явиться на рассмотрение дела в назначенное время в связи с болезнью, подтверждается представленным суду листком нетрудоспособности, выданным НП "Новолипецкий медицинский центр", из которого следует, что истица была нетрудоспособна в период с 28.07.2016 года по 05.08.2016года.

Представленный листок нетрудоспособности никем не оспорен и у суда не имелось оснований сомневаться в его достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении заявления истицы об отмене определения от 02.08.2016 года об оставлении искового заявления Назаровой С.С. к Сапроновой Н.В. и Черникову В.Н., администрации Грязинского муниципального района, Ивановой Н.М. без рассмотрения.

Учитывая, что определение суда постановленос нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требования Назаровой С.С. об отмене определения от 02.08.2016 года об оставлении искового заявления Назаровой С.С. к Сапроновой Н.В. и Черникову В.Н., администрации Грязинского муниципального района, Ивановой Н.М. без рассмотрения.

Поскольку дело по существу заявленных требований разрешено не было, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в Грязинский городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: