Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-3683/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Бобылевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Невокшоновой С.А. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления

Невокшоновой С.А. о допол нении определения Елецкого районного суда Липецкой области от 02.08.2016г. отказать ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2014 года с Невокшоновой С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от 15.10.2012 г. в сумме "данные изъяты" коп., задолженность по кредитному договору N от 7.12.2012 г. в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 02.08.2016 года постановлено:

" Признать Челядина В.Е. правопреемником ПАО "Сбербанк" по заочному решению Елецкого районного суда от 27.05.2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.10.2012г.

Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк" его правопреемником Челядиным В.Е. "

Невокшонова С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит дополнить вышеуказанное определение Елецкого районного суда сведениями о размере задолженности по кредитному договору N от 15.10.2012г., подлежащей передаче Челядину В.Е. Заявление обосновано тем, что согласно справке банка, задолженность по кредитному договору N от 15.10.2012г. по состоянию на 15.08.2016г. составляет "данные изъяты" руб.

В судебном заседании заявитель Невокшонова С.А. заявление поддержала и просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Челядин В.Е., его представитель по доверенности Вербицкая B . C . в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Невокшонова С.А. просит определение отменить, ссылаясь на необходимость указания размера задолженности на момент вынесения определения, на основании которого будет выдан исполнительный лист.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что определением Елецкого районного суда Липецкой области от 02.08.2016 года удовлетворено заявление Челядина В.Е. о признании его правопреемником ПАО "Сбербанк" по заочному решению Елецкого районного суда от 27.05.2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.10.2012г., произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" его правопреемником Челядиным В.Е., т.е. заявление Челядина В.Е. разрешено судом по существу полностью. Оснований для вынесения дополнительного определения не имеется. Вопрос о размере задолженности Невокшоновой С.А. перед взыскателем Челядиным В.Е. по кредитному договору N от 15.10.2012г. подлежит рассмотрению и разрешению при исполнении заочного решения Елецкого районного суда Липецкой области от 27.05.2014г.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для принятия дополнительного определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что на момент разрешения вопроса о замене взыскателя часть задолженности была погашена, в связи с чем имелась необходимость указания остатка задолженности, и, соответственно, для вынесения дополнительного определения, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из приведенных положений закона, изменение стороны взыскателя в исполнительном производстве не влечет изменения размера задолженности, подлежащей уплате на момент разрешения данного вопроса, т.е. суммы долга, выплаченные должником первоначальному взыскателю, подлежат зачету. Данные обстоятельства разрешаются в рамках исполнительного производства. В силу изложенного, отсутствие указания в определении суда о замене взыскателя суммы задолженности не имеет правового значения, не влечет нарушения прав должника Невокшеновой С.А.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Невокшоновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи