судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего
Фоминой Н.В.
судей
Михалевой О.В., Фроловой Е.М.
при секретаре
Бобылевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Невокшоновой С.А. на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:
" В удовлетворении заявления
Невокшоновой С.А. о допол нении определения Елецкого районного суда Липецкой области от 02.08.2016г. отказать ".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 27 мая 2014 года с Невокшоновой С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от 15.10.2012 г. в сумме "данные изъяты" коп., задолженность по кредитному договору N от 7.12.2012 г. в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп.
Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 02.08.2016 года постановлено:
" Признать Челядина В.Е. правопреемником ПАО "Сбербанк" по заочному решению Елецкого районного суда от 27.05.2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.10.2012г.
Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк" его правопреемником Челядиным В.Е. "
Невокшонова С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит дополнить вышеуказанное определение Елецкого районного суда сведениями о размере задолженности по кредитному договору N от 15.10.2012г., подлежащей передаче Челядину В.Е. Заявление обосновано тем, что согласно справке банка, задолженность по кредитному договору N от 15.10.2012г. по состоянию на 15.08.2016г. составляет "данные изъяты" руб.
В судебном заседании заявитель Невокшонова С.А. заявление поддержала и просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо Челядин В.Е., его представитель по доверенности Вербицкая B . C . в судебное заседание не явились.
Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Невокшонова С.А. просит определение отменить, ссылаясь на необходимость указания размера задолженности на момент вынесения определения, на основании которого будет выдан исполнительный лист.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене или изменению.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что определением Елецкого районного суда Липецкой области от 02.08.2016 года удовлетворено заявление Челядина В.Е. о признании его правопреемником ПАО "Сбербанк" по заочному решению Елецкого районного суда от 27.05.2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.10.2012г., произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" его правопреемником Челядиным В.Е., т.е. заявление Челядина В.Е. разрешено судом по существу полностью. Оснований для вынесения дополнительного определения не имеется. Вопрос о размере задолженности Невокшоновой С.А. перед взыскателем Челядиным В.Е. по кредитному договору N от 15.10.2012г. подлежит рассмотрению и разрешению при исполнении заочного решения Елецкого районного суда Липецкой области от 27.05.2014г.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутст
