Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3704/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей

Кедриной О.В., Торговченковой О.В.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мигунова А.П. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

" Дело по заявлению Мигунова А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мигунова С.П. к Мигунову А.П. об установлении факта принятия наследства, факта родственных отношений, признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Мигунова А.П., исключении из ЕГРП сведений о правах Мигунова А.П. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, - прекратить в связи с отказом от заявления".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ответчик Мигунов А.П. обратился с заявлением о взыскании с истца Мигунова С.П. понесенных им судебных расходов после рассмотрения дела по иску Мигунова С.П. к Мигунову А.П. об установлении факта принятия наследства, факта родственных отношений, признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Мигунова А.П., исключении из ЕГРП сведений о правах Мигунова А.П. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок. Судебные расходы связаны с оплатой услуг двух его представителей на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Лица, участвовавшие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ответчик Мигунов А.П. просил прекратить производство по заявлению в связи с отказом от заявления.

Судом постановленоопределение о прекращении дела по его заявлению о взыскании судебных расходов, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Мигунов А.П. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Мигунова С.П. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. Указывает, что прекращение производства в связи с отказом от заявления нарушает его права, поскольку они с истцом договорились не взыскивать судебные расходы, а суд взыскал с него судебные расходы по заявлению истца. Ссылается, что ему не разъяснялись последствия отказа от заявления о взыскании судебных расходов.

Выслушав ответчика Мигунова А.П. и его представителя Тюрина О.В., поддержавших частную жалобу, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании положений части 2 статьи 173, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчикам или сторонам последствия отказа от иска; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела,

о тветчик Мигунов А.П. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу с истца Мигунова С.П. понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.( л.д. 212, т. 1). В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мигунов А.П. просил прекратить производство по заявлению в связи с отказом от заявления ( л.д. 240).Из содержания заявления ответчика Мигунова А.П. видно, что последствия отказа от заявления ему не разъяснялись. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242, т. 1) видно, что ответчик Мигунов А.П. в судебном заседании не присутствовал. Поскольку сведений о разъяснении ответчику последствий отказа от заявления не имеется, то установлено нарушение требований части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждает доводы частной жалобы, поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьёй 330 ГПК РФ, предусматривающей основания отмены или изменения решения суда ( п. 49), если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда ... суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает оспариваемое определение подлежащим отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для принятия определения по заявлению ответчика Мигунова А.П. о взыскании судебных расходов, если ответчиком не будет поддержано заявление от отказе от данного заявления после разъяснения последствий его принятия.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2016 года о прекращении производства по заявлению ответчика Мигунова А.П. о взыскании судебных расходов отменить, направить дело для рассмотрения в части заявления о взыскании судебных расходов ответчика Мигунова А.П. в Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий .

Судьи: .

.