Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3716/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2016 г ода , которым постановлено:

"

к

jВзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бебис Д.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бебис Д.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты - "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штрафа, услуг нотариуса - "данные изъяты" руб., расходов за услуги представителя - "данные изъяты" руб., ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, истец самостоятельно произвел независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" полагала иск необоснованным, указав, что выплата произведена в полном объеме после представления реквизитов для перечисления. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Истец, третье лицо Ломакина Е.А. в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Пунктами 14, 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" "адрес" "адрес" Ломакина Е.А., управляя автомобилем "данные изъяты" N, выезжая с перекрестка с круговым движением, не заняла крайнее правое положение, допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты" госномер N под управлением Бебиса Д.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., находящемся в экспертном заключении ИП Г.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Факт ДТП и вина Ломакиной Е.А., нарушившей п.8.5 ПДД РФ, не оспаривалась и подтверждается: справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности Ломакиной Е.А. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Согласно заключению ИП Г.И.Н. стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составит "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. За оценку оплачено "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N.

ДД.ММ.ГГГГ Бебис Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате , в котором предложил направить представителя СК на осмотр поврежденного ТС в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", сославшись на то, что характер повреждений ТС исключает его передвижение.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направ ил в адрес истца письмо с указанием на необходимость представить ТС для осмотра (без указания даты и времени его проведения) и предоставления реквизитов (л.д.34-35).

Осмотр ТС произведен ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя СК.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения и реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Согласно представленному ответчиком заключени ю АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составит "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бебис Д.А. по почте обратился с настоящим иском в суд , и который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца Анисимовой Е.В. перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. , что подтверждается платежным поручени е м (л.д. 44). Размер выплаты не мотивирован.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма недоплаченно го страхово го возмещени составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" "данные изъяты" + "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" = "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" - "данные изъяты" "данные изъяты" ).

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО, учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК "РСГ" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, а также выплату страхового возмещения ответчиком в размере 97 % от необходимой суммы до принятия судом решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со страховщика штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, снизив его размер с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания штрафа, являются несостоятельными.

Судом верно установлено неисполнение страховщиком своей обязанности по организации осмотра поврежденного ТС, предложение истца об осмотре ответчик проигнорировал, что повлекло нарушение прав страхователя на страховое возмещение в установленных законом срок и размере.

Доказательств об организации осмотра ТС в последующем ответчик не представил; после предоставления представителем истца независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта, составил свое заключение, и лишь через 7 дней после обращения истца с претензией произвел страховое возмещение истцу, но не в полной сумме.

Ссылки в жалобе на то, что истец приложил к заявлению о выплате страхового возмещения документы, составленные ненадлежащим образом, и нарушил срок по направлению извещения страховщику, не являются юридически значимыми для отмены обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не были заявлены ответчиком в качестве обоснования задержки выплаты страхового возмещения. Страховщик не просил страхователя об исправлении, изменении или дополнении документов в досудебном порядке.

До судебного разбирательства представленные истцом в СК документы не вызывали у ответчика каких-либо возражений. При отказе в выплате страхового возмещения ответчик не ссылался на данные обстоятельства.

Получение от истца реквизитов для перечисления денежных средств, также не может расцениваться в качестве уважительной причины, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец сразу указал на получение страхового возмещения наличными.

Утверждение в жалобе, что ответчик выполнил взятые на себя договором обязательства в части организации осмотра и независимой экспертизы в установленные сроки, судебной коллегией признается несостоятельными, противоречащими содержащимися в деле доказательствами. Именно в действиях ответчика имело место злоупотребление, затягивание выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от проведения осмотра, опровергаются материалами дела, поскольку Бебис Д.А. предпринимал меры для урегулирования спора, организовал осмотр автомобиля, однако ответчик на них не отреагировал.

Учитывая, что действиями истца нарушены права истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., с учетом срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера.

Ссылки в жалобе на то, что разница между ущербом и выплаченной страховщиком суммой составляет менее 10%, что является основанием для отказа в иске, основаны на ошибочном толковании закона.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, а также положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г., разница в 10 % допустима только в отношении определения размера восстановительного ремонта. Тогда как ущерб включает в себя и расходы страхователя по оценке.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы истца по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб.

Суд также верно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Решение суда истцом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи