Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-3729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоФоминой Н.В.

судей Михалёвой О.В., Степановой Н.Н.,

при секретареЗемской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Альфастрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользуКачура Э.А. денежные средства в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качура Э.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства N1. 20 февраля 2016г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Истец обратился к ответчику, который признав заявленное событие страховым, организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Центр Липецк", однако истцу не возмещен ущерб в части утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства. Истец, определив величину УТС, обратился к ответчику для её возмещения, однако в добровольном порядке истцу страховое возмещение не произведено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика величину УТС, расходы по оценке УТС, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцаЛожкин М.С.исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенностиИванова А.С.в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что величина УТС не подлежит компенсации, поскольку в силу условий договора страхования сторон не является страховым риском. По факту страхового события с участием транспортного средства истца страховщиком восстановлено транспортное средство N1 посредством организации ремонта на СТОА, в связи с чем, обязательства страховщика выполнены в полном объеме. Учитывая изложенное, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Альфастрахование" просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу судом первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Как следует из материалов дела, Качура Э.А. является собственником автомобиля N1

29 ноября 2015г. между Качура Э.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом N (л.д.6).

Согласно условиям заключенного договора страхования, он действует до 28 ноября 2016г., страховая сумма составляет "данные изъяты" страховая премия - "данные изъяты"., франшиза "данные изъяты" рублей.

20 февраля 2016г. в "данные изъяты" минут в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о ДТП. Ответчик признал данное событием страховым случаем и произвел страховое возмещение в натуре, организовав проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО "Центр Липецк", сторонами не оспаривалось.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, 24 февраля 2016 годаистец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате величины УТС, ссылаясь на то обстоятельство, что по факту страхового события от20 февраля 2016 годастраховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, но не возмещена величина УТС, которая по заключению ИП.составила "данные изъяты" руб., в результате чего страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме.

Из содержания п. 3.2 Правил страхования усматривается, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: Повреждение, Хищение, УТС, Ущерб по дополнительному оборудованию, Гражданская ответственность владельцев ТС, Несчастный случай.

Согласно п. 3.2.3 Правил страхования, следует, что риск "УТС" - утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску "УТС" возможно только совместно с риском "Повреждение".

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.07.2013 годаN 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что в рассматриваемом споре истец имел право на получение

УТС

, страховщик был обязан при поступлении заявления Качура Э.А. наряду со стоимостью восстановительного ремонта также определить размер УТС.

Коль скоро страховщиком не представлено доказательств выплаты величины УТС, равно как не представлено доказательств иного размера, то суд обоснованно установилвеличину УТС в размере "данные изъяты" руб., по заключению ИП в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия, также соглашается с расчетом неустойки, размер которой составил "данные изъяты" руб. и которая обоснованно снижена до "данные изъяты" рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате величины УТС, взыскание судом штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ с применением положений статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа - "данные изъяты" руб., в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика обоснованно взысканы расходы истца по проведению оценки УТС в размере "данные изъяты" руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 17 ).

В части судебных расходов решение суда также является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом, право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Помимо этого, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика обоснованно взысканы расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере "данные изъяты"., которые подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отказе истца при заключении договора от страхования риска УТС, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

4