Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 33а-3564/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шарова С.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 августа 2016 года,

которым постановлено

В удовлетворении административного иска Шарова С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оспаривании действий главного судебного пристава Липецкой области отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления главного судебного пристава Липецкой области Вернигорова И.М. от 26 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении его жалоб на постановление заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области от 4 марта 2016 года, и постановление старшего судебного пристава Добринского районного отдела УФССП России по Липецкой области от 29 декабря 2015 года. Административный истец указал, что постановлением старшего судебного пристава Добринского районного отдела УФССП России по Липецкой области Музыко М.С. от 29 декабря 2015 года было отказано в удовлетворении его заявления о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Ходыкина Р.А. и взыскателя, хотя основания для проведения служебной проверки имелись. Данное постановление было им обжаловано заместителю руководителя УФССП России по Липецкой области Дмитриеву В.В., который 4 марта 2016 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, подтвердив законность постановления от 29 декабря 2015 года. Поскольку постановлением главного судебного пристава Липецкой области Вернигорова И.М. от 26 апреля 2016 года отказано в удовлетворении его жалобы на данные постановления, при наличии достаточных оснований для отмены постановлений от 29 декабря 2015 года и от 4 марта 2016 года, оно является незаконным.

По изложенным основаниям Шаров С.А. просил отменить постановление главного судебного пристава Липецкой области Вернигорова И.М. от 26 апреля 2016 года, и обязать его устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании Шаров С.А. административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Липецкой области и главного судебного пристава Липецкой области Вернигорова И.М. по доверенности Котелевская С.А. просила отказать в удовлетворении административного иска, считая оспариваемое постановление законным.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Шаров С.А. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и указывая на заинтересованность судьи районного суда в исходе дела.

Выслушав возражения представителя административных ответчиков Котелевской С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ... должностного лица, государственного или муниципального служащего ... , если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С огласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи п рава интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как видно из материалов дела, решением Добринского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года Шаров С.А. обязан устранить препятствия в пользовании пристройкой и земельным участком по адресу: "адрес". Взыскателями являются Шарова Л.А. и Шаров Ю.А.

14 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Добринского районного отдела УФССП России по Липецкой области возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Шаров С.А. обратился к старшему судебному приставу Добринского районного отдела УФССП России по Липецкой области с заявлением о проведении служебной проверки в отношении действий и возможной заинтересованности судебного пристава-исполнителя Ходыкина Р.А. в исходе исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава Добринского районного отдела УФССП России по Липецкой области Музыко М.С. от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Шарова С.А. отказано.

При этом по результатам проведенной проверки было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Ходыкина Р.А. соответствуют статьям 64,68,105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Шаров С.А. обжаловал вышеуказанное постановление заместителю руководителя УФССП России по Липецкой области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области Дмитриева В.В. от 4 марта 2016 года в удовлетворении жалобы Шарова С.А. отказано.

Шаров С.А. обратился с жалобой на постановление от 29 декабря 2015 года и постановление от 4 марта 2016 года к главному судебному приставу Липецкой области, указывая на следующие основания:

- заместитель руководителя УФССП России по Липецкой области уклонился от правовой оценки его доводов;

- укрыв незаконные действия старшего судебного пристава Музыко М.С. и судебного пристава-исполнителя Ходыкина Р.А., заместитель руководителя УФССП России по Липецкой области Дмитриев В.В. стал соучастником, совершил дисциплинарное, административное, уголовное деяние;

- судебный пристав-исполнитель Ходыкин Р.А. и взыскатели по предварительному сговору тайно проникли в его жилище - квартиру N2, которая не являлась предметом исполнения;

- после незаконного проникновения в его жилище судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа;

- 8 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель Ходыкин Р.А. украл из материалов дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июля 2014 года;

- укрывательство неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Ходыкина Р.А. подтверждается оставлением без рассмотрения его заявления о краже документов из материалов дела;

- в постановлении заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области Дмитриева В.В. не дана оценка краже документа из материалов дела.

По указанным основаниям Шаров С.А. просил:

- отменить постановления от 29 декабря 2015 года и от 4 марта 2016 года;

- провести служебную проверку по факту не рассмотрения его заявления о краже документа из материалов дела;

- дать должную оценку признакам коррупционной составляющей в действиях Дмитриева В.В., Ходыкина Р.А., Музыко М.С., и применить к ним меры дисциплинарного, административного, уголовного преследования;

- признать все действия судебного пристава-исполнителя Ходыкина Р.А. в отношении его квартирыN2 незаконными;

- уважать российское законодательство.

Суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Суд правильно исходил из того, что в постановлении главного судебного пристава-исполнителя Липецкой области дана оценка каждому доводу Шарова С.А., сделаны соответствующие выводы, оно достаточно мотивировано, и вынесено в установленный срок.

Доводы Шарова С.А., сводящиеся к несогласию с содержанием оспариваемого постановления носят субъективный характер, и сами по себе не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления, а равно о нарушении прав Шарова С.А., у суда не имелось.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу закона отмену судебного решения, не допущено.

Довод апеллянта о заинтересованности судьи районного суда в исходе дела объективно не подтверждены. Заявленный отвод судье разрешен определением от 15 августа 2016 года.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела , и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.308,309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Советского

районного суда г.Липецка от 1

5

августа 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу

Шарова С.А.

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи