Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-5725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Папушиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаньгиной И.А. по доверенности Михайловой И.Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 августа 2016 года, которым отказано представителю Шаньгиной И.А. по доверенности Михайловой И.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Афонина А.Е. денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Афонина А.Е., его представителя Сенченко В.В., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", далее - АО "Россельхозбанк", банк) и заемщиками Шаньгиной И.А., Афониным А.Е. заключен кредитный договор N ... от "ДАТА" о предоставлении кредита в сумме 215 000 рублей на срок до "ДАТА" под 14 % годовых.

Погашение кредита заемщиками предусмотрено по графику ежемесячно до "ДАТА" включительно.

Между АО "Россельхозбанк" и поручителем М.Н.П. заключен договор поручительства от "ДАТА" в обеспечение исполнения Шаньгиной И.А. обязательств по кредитному договору N ...

Представитель Шаньгиной И.А. по доверенности Михайлова И.Н. обратилась в суд с иском к Афонину А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просила взыскать с Афонина А.Е. 53 427 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Шаньгиной И.А. по доверенности Михайлова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила, что кредит получен на приобретение автомобиля, который оформлен на имя Афонина А.Е., и он же пользуется им.

Ответчик Афонин А.Е. с иском не согласился. Пояснил, что по кредитному договору он и Шаньгина И.А. получили кредит 215 000 рублей в АО "Россельхозбанк" на приобретение автомобиля, который находится у него. Кредитные средства выплачены частично, невыплаченный остаток составляет около 107 000 рублей. Он и Шаньгина И.А. проживали совместно, и деньги, которые внесла Шаньгина И.А. в сумме 106 855 рублей, передавал он ей для уплаты кредита. Кроме того, лично он уплатил банку 80 000 рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаньгиной И.А. по доверенности Михайлова И.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы указала на то, что истец и ответчик являются созаемщиками по кредиту, несут равные обязанности перед банком по его погашению. Платежи по кредитному договору уплачивает Шаньгина И.А., выплачено 106 855 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Афонин А.Е. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему

Руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шаньгиной И.А., при этом исходил их того, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого лишь только в случае полного исполнения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между АО "Россельхозбанк" и Шаньгиной И.А., Афониным А.Е. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 215 000 рублей под 14 % годовых на срок до "ДАТА". Цель использования кредита - на другие направления капитальных вложений. Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, не позднее 15 числа каждого месяца. Способ платежа - дифференцированными платежами.

Согласно представленным Шаньгиной И.А. в материалы дела квитанциям (л.д. 9-24) ею были внесены следующие платежи в погашение долга по кредитному договору: в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года - 13 300 рублей ( "ДАТА" - 7300 рублей, "ДАТА" - 6 000 рублей), в период с января 2015 года по декабрь 2015 года - 96 355 рублей ( "ДАТА" -6 055 рублей, "ДАТА" - 6 000 рублей, "ДАТА" - 6 000 рублей, "ДАТА" - 6000 рублей, "ДАТА" - 35 000 рублей, "ДАТА" - 4 000 рублей, "ДАТА" - 4 000 рублей, "ДАТА" - 4 000 рублей, "ДАТА" - 2 000 рублей, "ДАТА" - 4 000 рублей); в 2016 году истец внесла в счет погашения по кредиту два платежа "ДАТА" - 5 000 рублей, 10 и "ДАТА" - 5 500 рублей, а всего на сумму 106 855 рублей.

Афониным А.Е. суду первой инстанции представлены квитанции о погашении им кредита (л.д. 71-76) в период с ноября по декабрь 2015 года в размере 11 500 рублей ( "ДАТА" - 5 500 рублей, "ДАТА" - 6 000 рублей), и в период с января 2016 года по июль 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно указанной статье, надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения кредитору. Однако этим еще не прекращается правовая связь между самими содолжниками.

Используемая пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации конструкция регресса дает основание констатировать самостоятельность и независимость права такого должника (регредиента) от существовавшего права кредитора.

Также следует иметь в виду, что возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения кредитора. Поэтому правила пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к ситуации частичного исполнения обязательства одним из содолжников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Поскольку истцом производилось погашение по кредитному договору в период с ноября по декабрь 2014 года, с января 2015 года по ноябрь 2015 года, в марте 2016 года и мае 2016 года самостоятельно, без участия ответчика, который производил оплату кредитных обязательств, начиная с ноября 2015 года, Шаньгина И.А. имеет право требовать с Афонина А.Е. оплаты 1/2 части долга как с солидарного должника.

На основании изложенного и в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Шаньгиной И.А., взыскав с Афонина А.Е. денежную сумму в размере 53 427 рублей 50 копеек (106 855:2).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Афонина А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 803 рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Афонина А.Е. в пользу Шаньгиной И.А. денежную сумму в сумме 53 427 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803 рублей.

Председательствующий:

Судьи: