Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Назарова В.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Гришиной М.В. и Кузнецовой С.В., а также ответчицы Островской Н.В. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 15 июля 2016 года по делу по иску Гришиной М.В. и Кузнецовой С.В. к Островской Н.В. об устранении нарушения прав собственников, о приведении строения в соответствие с требованиями санитарных и строительных норм и правил.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установила:

Гришина М.В. и Кузнецова С.В. обратились в суд с иском к Островской Н.В., в котором после уточнения исковых требований окончательно просили возложить на ответчицу обязанность устранить пересечение границы принадлежащего истцам земельного участка с N посредством приведения мансарды (литер над "А", "а3") в соответствие со сведениями ГКН о местоположении границы со смежным участком с N

Также просили возложить на ответчицу обязанность за свой счет восстановить крышу объекта капитального строительства, расположенного по "адрес", до ранее существовавшего состояния и привести данный объект в соответствие с требованиями действующих санитарных, строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они совместно с Синяевым В.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка с КН N, расположенного по "адрес", тогда как собственником соседнего жилого дома N является ответчица Островская Н.В. В 2014 г. ответчица возвела мансарду, нарушив при этом границу земельного участка истцов, поскольку проекция части крыши жилого дома N площадью 5 кв.м находится над земельным участком истцов. Кроме того, принадлежащее ответчице строение не соответствует санитарным и строительным нормам и правилам.

Истцы Гришина М.В. и Кузнецова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель Гришиной М.В. по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в уточненном иске.

Ответчица Островская Н.В. и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Синяев В.В., представитель третьего лица АМО г.Тула в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 15.07.2016 г. исковые требования Гришиной М.В. и Кузнецовой С.В. были удовлетворены частично, суд возложил на Островскую Н.В. обязанность произвести строительные работы по "адрес" в соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро судебных экспертиз" от 17.06.2016 г., а именно: на участке пристройки литер "а3" с мансардой возвести противопожарную стену 1 типа; организовать площадку входа на площади пристройки литер "а3" (под мансардой) или переделать крыльцо; подвести под места опирания балок перекрытия гидроизоляционные.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В своей апелляционной жалобе истцы Гришина М.В. и Кузнецова С.В. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В свою очередь, ответчица Островская Н.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Гришина М.В. и Кузнецова С.В. не явились, представитель Гришиной М.В. по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы Островской Н.В. возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истицы Гришиной М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кузнецовой С.В. и Гришиной М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома N расположенного по "адрес" по ? доле в праве за каждой.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с N площадью "данные изъяты" кв.м (II владение), находящемся в долевой собственности Кузнецовой С.В. и Гришиной М.В. (2165/9430 долей в праве за каждой), а также Синяева В.В. (510/943 долей в праве).

Островская Н.В., в свою очередь, является собственником смежного земельного участка с N площадью "данные изъяты" кв.м и расположенного на нем жилого дома N по "адрес"

Первоначально домовладения N и N по "адрес" располагались на общем земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 30.06.2015 г. Островской Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Гришиной М.В., Кузнецовой С.В., Синяеву В.В. и другим ответчикам о признании межевых планов и границ земельных участков и договоров купли-продажи недействительными, об установлении границ смежных земельных участков.

Данным решением было установлено, что граница между земельными участками с N и N проходит по фундаменту домовладения Островской Н.В.

В соответствии с п.п.1-3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Приведенная норма материального права определяет содержание права собственности.

Из представленного истцами заключения ООО Правовой центр " "данные изъяты"" усматривается, что при обследовании земельного участка, расположенного по "адрес" установлено, что линия строения крыши жилого дома, расположенного по "адрес" пересекает границы земельного участка с N, площадь проекции пересечения на данный земельный участок равна 5 кв.м.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчицу обязанности устранить пересечение границы земельного участка и восстановить крышу объекта капитального строительства до ранее существующего состояния.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд правомерно учел, что принадлежащие истцам и ответчице объекты недвижимости были возведены на ранее существовавшем едином земельном участке, после раздела которого граница вновь образованных смежных участков была определена по фундаменту строения, принадлежащего Островской Н.В., в результате чего возведение крыши данного строения любым другим способом, исключающим пересечение границы участков, является невозможным.

Данное обстоятельство обусловлено расположением данных строений в непосредственной близости друг от друга без соблюдения минимальных расстояний, которое не требовалось при их строительстве в границах единого земельного участка, что должно было учитываться собственниками при разделе земельного участка.

При этом Гришиной М.В. и Кузнецовой С.В. до настоящего времени не исполнено решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10.12.2014 г., в соответствии с которым на них была возложена обязанность снести за свой счет жилую пристройку под литером "Г2" и незавершенный строительством объект готовностью 42% на литером "Г2" в части, расположенной над литером "Г2", входящие в состав домовладения по адресу: г.Тула, ул.Гончарова, дом 17-а (II владение).

Истцы объективно не лишены возможности использования принадлежащего им земельного участка в существующих границах, поскольку наложение проекции крыши площадью 5 кв.м этому не препятствует.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части, в которой на Островскую Н.В. была возложена обязанность произвести строительные работы в соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 17.06.2016 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ

Исходя из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Фактически заявленные исковые требования связаны с устранением нарушений прав истцов, не связанных с лишением владения.

В уточненном иске истцы ссылались, в том числе на то, что принадлежащее ответчице здание может создать угрозу их жизни и здоровью.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Бюро судебных экспертиз", усматривается, что при строительстве пристройки литер "а3" мансарды над литером "А" выявлены следующие нарушения: пристройка литер "а3" с мансардой расположена ближе 3 м от границы с соседним земельным участком; деревянные балки перекрытия уложены на каменные стены без гидроизоляционных прокладок; на крыльце отсутствует входная площадка.

Для приведения в соответствие с СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" расположения на участки пристройки литер "а3" с мансардой необходимо возвести противопожарную стену 1 типа.

Для приведения крыльца входа в соответствие с СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" возможно организовать площадку входа на площади пристройки литер "а3" (под мансардой) или переделать крыльцо.

Для приведения в соответствие с СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции" мест опираний балок перекрытия необходимо подвести под них гидроизоляционные прокладки.

На момент осмотра на поверхности несущих и ограждающих конструкций строений отсутствовали трещины, прогибы, отслоения, отклонения от вертикали или горизонтали и другие повреждения (деформации), которые могли бы свидетельствовать о критическом снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО10 пояснила, что принадлежащая ответчице мансарда соответствует строительным нормам и правилам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11. пояснила, что состояние принадлежащей ответчице мансарды является удовлетворительным.

При таких обстоятельствах, истцами не было представлено убедительных доказательств того, что возведенная ответчицей мансарда создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанные экспертом виды строительных работ, направленные на приведение принадлежащего Островской Н.В. строения в соответствие со строительными правилами, не связаны в контексте заявленных исковых требований с переоборудованием кровли (восстановлением ранее существующей крыши), в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между их выполнением и устранением нарушений прав истцов, на которые они ссылались в своем иске.

Учитывая, что приведенные недостатки в целом и по отдельности не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а их наличие само по себе не свидетельствует о нарушении прав Гришиной М.В. и Кузнецовой С.В., на ответчицу не может быть возложена обязанность по выполнению данных работ, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий Островской Н.В. объект недвижимости является самовольной постройкой, являются несостоятельными, поскольку указанный объект ранее уже существовал и был переоборудован путем возведения мансарды, в связи с чем по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ не отвечает признакам самовольной постройки.

При этом исковые требования о сносе самовольной постройки истцами не заявлялись, тогда как в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего спора ранее принятого Зареченским районным судом г.Тулы решения от 03.03.2014 г. по делу по иску Гришиной М.В. и Кузнецовой С.В. к АМО г.Тула о признании права собственности на самовольную постройку, противоречат положениям ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Островская Н.В. к участию в ранее рассмотренном деле привлечена не была, в связи с чем установленные обстоятельства не могут иметь для нее преюдициального значения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 15 июля 2016 года в отменить в части, в которой суд возложил на Островскую Н.В. обязанность произвести строительные работы по "адрес" в соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро судебных экспертиз" от 17.06.2016 г., а именно: на участке пристройки литер "а3" с мансардой возвести противопожарную стену 1 типа; организовать площадку входа на площади пристройки литер "а3" (под мансардой) или переделать крыльцо; подвести под места опирания балок перекрытия гидроизоляционные, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной М.В. и Кузнецовой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи