Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фарзалиева М.Х. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 июня 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Меджлумян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Меджлумян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (банк) и Меджлумян С.С.(заёмщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму " ... " копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор залога N-ФЗ, по которому залогодатель Меджлумян С.С. передала банку в залог приобретаемый за счёт кредитных средств автомобиль. Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязанности по погашению кредита, в результате этого с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере " ... " копеек, из которых " ... " копеек - текущий долг по кредиту; " ... " копеек - срочные проценты на сумму текущего долга; " ... " копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит); " ... " копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); " ... " копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; " ... " копейка - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " копейка.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Костомаров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Меджлумян С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, являющемуся одновременно последним известным местом её жительства. Направленные в её адрес почтовая корреспонденция и телеграмма возвращены в суд за отсутствием адресата по указанному адресу. По сообщению ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле, Меджлумян С.С. по месту регистрации не проживает, информация о её фактическом месте проживания отсутствует.

Представитель ответчика Меджлумян С. С. адвокат Дьякова О.Е., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлены доказательства причин возникновения у ответчика задолженности по кредиту, в связи с чем, просила в иске отказать.

Третье лицо Фарзалиев М.Х. в судебное заседание не явился, свои возражения на исковое заявление не представил, заявлением по адресу электронной почты суда ходатайствовал об отложении дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 17 июня 2016 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Судом постановленовзыскать с Меджлумян С.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копейка, а всего " ... " копеек.

В апелляционной жалобе третье лицо Фарзалиев М.Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о дате и месте судебного разбирательства, указав также, что исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" и определение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не были направлены в его адрес. Кроме того, судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы возражений ООО "Русфинанс Банк", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Меджлумян С.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере " ... " копеек под 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. для покупки транспортного средства и оплаты страховых премий. Кредитор обязался предоставить заемщику кредит не позднее второго рабочего дня с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1. настоящего договора на соответствующие счета получателей денежных средств (п.1.1., п.2.1., п.3.1. кредитного договора).

По условиям кредитного договора заёмщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты в размере минимального ежемесячного платежа, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, в размере минимального ежемесячного платежа " ... " копейки в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей заёмщик выплачивает неустойку (повышенные проценты) в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1. кредитного договора).

В качестве обеспечения по кредиту заёмщик обязуется передать кредитору приобретаемый автомобиль (п.7.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и Меджлумян С.С. (залогодатель) был заключен договор залога N по которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет белый, приобретаемое за счёт кредитных средств.

Судом установлено, что кредитором обязательства перед заемщиком по кредитному договору исполнены в полном объеме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счёт оплаты: приобретённого ответчиком транспортного средства, страховой премии и дополнительной услуги СМС-информирования, что подтверждается заявлениями Меджлумян С.С. на перевод денежных средств и платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.15-19).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика перед банком по ежемесячным платежам. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и принят в качестве достоверного доказательства. Согласно данному расчету по состоянию на 22 марта 2016 г. общая сумма задолженности по кредиту составила " ... " копеек, из которых " ... " копеек - текущий долг по кредиту; " ... " копеек - срочные проценты на сумму текущего долга; " ... " копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит); " ... " копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); " ... " копеек - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; " ... " копейка - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, что подтверждается расчётом задолженности.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд правомерно применил к спорным правоотношениям вышеуказанные правовые нормы, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному перечислению денежных средств, связи с чем, пришел к обоснованным выводам о взыскании задолженности с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Фарзалиева М.Х. о его ненадлежащем извещении о дне и месте рассмотрения дела отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства модель " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет белый, являющегося предметом договора залога ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Меджлумян С.С., является Фарзалиев М.Х.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 26 мая 2016 года Фарзалиев М.Х. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Копия искового заявления была направлена в его адрес 26 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено судом третьему лицу надлежащим образом. Кроме того, судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с ответчика Меджлумян С.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., что не затрагивает и не изменяет законных прав и интересов Фарзалиева М.Х. Как видно из апелляционной жалобы, Фарзалиев М.Х. решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 июня 2016 года не оспаривает. При рассмотрении дела апелляционным судом Фарзалиев М.Х. также был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, возражения по существу спора им не заявлялись.

По общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку обжалуемое решение не затрагивает права третьего лица, оснований полагать, что отсутствие данного лица в судебном заседании привело к неправильному разрешению спора, не имеется.

При таких данных, принимая во внимание, что допущенное нарушение не повлекло нарушение прав заявителя апелляционной жалобы, отмена обжалуемого решения по мотиву не извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица будет носить формальный характер, что противоречит требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 июня 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Фарзалиева М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи