Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Луниной Т.Д.,

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Наш дом" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 06 июля 2016 года по иску Соколова В.Ю. к ООО "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Соколов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.01.2016 года он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты", у дома своих родственников по адресу: "адрес". В результате схода снега вместе с дымоходом кирпичной кладки с крыши дома автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты". Расходы по оценке составили "данные изъяты". Многоквартирный дом, с крыши которого упал снег, находится в управлении ООО "Наш дом", которое ненадлежащим образом обеспечила уборку снега с крыши дома.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ему ущерб, истец с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика ООО "Наш дом" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты".; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты".; стоимость отчетов - "данные изъяты".; стоимость телеграммы - "данные изъяты".; стоимость отправки документов - "данные изъяты".; компенсацию морального ущерба в размере "данные изъяты"; государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 11.05.2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Ремстрой" и ООО "Специальные работы".

Истец Соколов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соколова В.Ю. по доверенности Васильев А.Б. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Наш дом" по доверенности Тамоян М.Т. исковые требования не признал, полагая, что Соколов В.Ю. допустил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль на расстоянии менее 10 метров от фасада жилого дома, что нарушает нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители третьих лиц - ООО "Ремстрой" по доверенности Панова М.А., и ООО "Специальные работы" по доверенности Волков А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 06 июля 2016 года исковые требования Соколова В.Ю. удовлетворены частично.

Суд решил:взыскать с ООО "Наш дом" в пользу Соколова В.Ю. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Наш дом" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ООО "Наш дом" Тамояна М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Соколова В.Ю.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2016 года принадлежащий на праве собственности Соколову В.Ю. автомобиль "данные изъяты", поврежден в результате падения с крыши многоквартирного жилого дома "адрес" снега вместе с кирпичной кладкой дымовентканала.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты".

Многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "Наш дом".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилищного фонда и очистке снега. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд верно руководствовался отчетом ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", поскольку данный отчет является мотивированным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий истца Соколова В.Ю., который припарковал принадлежащий ему автомобиль на расстоянии менее 10 метров от стены дома, в связи с чем данные обстоятельства освобождают управляющую организацию от ответственности за причинение вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему обслуживанию дома и обеспечению безопасности граждан.

Кроме того как верно указал суд, в месте парковки автомобиля отсутствовали какие-либо дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства. Доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по данному факту не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома. Доказательства наличия в действиях Соколова В.Ю. грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что причинение ущерба истцу в результате падения снега и кирпичной кладки дымвентканала с крыши жилого дома на его автомобиль произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши жилого дома.

Ссылка в жалобе ответчика на нормы Правил благоустройства МО г. Ефремов Ефремовского района относительно видов парковочных карманов и автостоянок и расстояний от границ автостоянок до окон жилых зданий на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Наш дом".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи