Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-3468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кострюковой Г.Г. на решение Донского городского суда Тульской области от 01 августа 2016 года по делу иску Кострюковой Г.Г. к Кострюкову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Кострюкова Г.Г. обратилась в суд с иском Кострюкову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира была предоставлена первому мужу истицы, впоследствии умершему, "данные изъяты"

На настоящий момент в указанной квартире зарегистрированы: истец и ответчик. Брачные отношения между Кострюковой Г.Г. и Кострюковым Н.А. прекращены, брак расторгнут. Ответчик не является членом семьи собственника.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении мешает истцу свободно пользоваться и распоряжаться квартирой.

Просила суд признать ответчика утратившим правом пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", обязав отделение УФМС России по Тульской области в г.Донской снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Кострюкова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что спорная квартира была приобретена в собственность истца на основании Закона ""О приватизации". При этом ответчик дал свое согласие на осуществление приватизации без его участия, но данное согласие носило формальный характер, поскольку ранее ответчик уже приватизировал свою квартиру, поэтому не мог участвовать в приватизации спорной квартиры.

Ответчик Кострюков Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрение дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив суду, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. дал согласие не приватизацию спорной квартиры без его участия, что влечет сохранение за ответчиком права пользования спорным жильем бессрочно. При этом факт приватизации ранее какого-либо иного жилья не имеет значения.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Донского городского суда Тульской области от 01.08.2016 года в удовлетворении исковых требований Кострюковой Г.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кострюкова Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что отказ ответчика в приватизации спорного жилого помещения носил формальный характер, поскольку ранее он уже принимал участие в приватизации другого жилого помещения, в связи с чем истец вправе был осуществить приватизацию жилого помещения без согласия ответчика. Судом не дана правовая оценка доводам истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по иному основанию - ввиду аморального поведения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кострюковой Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в силу положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Костюкова Г.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность Костюковой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за N.

На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы: истец Кострюкова Г.Г. и ответчик Кострюков Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящие время.

Брак между Кострюковой Г.Г. и Кострюковым Н.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим заявлением дал согласие на приватизацию истицей жилого помещения по "адрес", указав, что участия в приватизации принимать не намерен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Кострюков Н.А. обладает равным с собственником правом пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для прекращения у него права пользования данным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что ответчик Кострюков Н.А. ранее принимал участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем отказ ответчика от участия в приватизации спорной квартиры являлся формальным, правового значения не имеют, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его ( ответчика) согласие.

Вселившись в спорную квартиру, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением, на момент его приватизации утратившим право пользования не признавался.

Как следует из объяснений истца Кострюковой Г.Г., ответчик Кострюков Н.А. до настоящего времени пользуется спорной квартирой, иного жилого помещения не имеет. Приватизированной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", ответчик распорядился в 1998 году, произведя ее отчуждение "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Кострюковой Г.Г. в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на неправильное толкование закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострюковой Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи