Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миронова А.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 02.09.2016 года о возвращении искового заявления Гуляевой Е.А., Голубева М.Н., Камаева А.Н., Ефимовой Е.Д., Догадина А.Н., Краснобаева Д.И., Усенко Т.Н., Мазиной Е.В., Мазина А.И., Жукова А.Б., Домаревой Н.В., Домарева В.А., Арутюнова С.Ю., Арутюновой Е.В., Крыловой Е.С., Чудопалова А.В., Чудопаловой В.С., Пашковой С.Н. к Сенкевич М.В., Кашириной В.Н., Гладченко Л.Л. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Миронов А.В. обратился в суд с иском от имени Гуляевой Е.А., Голубева М.Н., Камаева А.Н., Ефимовой Е.Д., Догадина А.Н., Краснобаева Д.И., Усенко Т.Н., Мазиной Е.В., Мазина А.И., Жукова А.Б., Домаревой Н.В., Домарева В.А., Арутюнова С.Ю., Арутюновой Е.В., Крыловой Е.С.,Чудопалова А.В., Чудопаловой В.С., Пашковой С.Н. к Сенкевич М.В., Кашириной В.Н., Гладченко Л.Л. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации "данные изъяты", об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 19,55 руб за 1 кв.м, утверждении договора управления многоквартирного дома с "данные изъяты", избрании и утверждении председателя совета и членов совета многоквартирного дома, утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и результатов их проведения, определения места хранения протокола и решений общих собраний, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительными.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 02.09.2016г. указанное исковое заявление возвращено истцам на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а именно ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе Миронов А.В. просит определение судьи от 02.09.2016г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материалов следует, что доверенности от имени истцов Гуляевой Е.А., Голубева М.Н., Камаева А.Н., Ефимовой Е.Д., Догадина А.Н., Краснобаева Д.И., Усенко Т.Н., Мазиной Е.В., Мазина А.И., Жукова А.Б., Домаревой Н.В., Домарева В.А., Арутюнова С.Ю., Арутюновой Е.В., Крыловой Е.С., Чудопалова А.В., Чудопаловой В.С., Пашковой С.Н., являющихся собственниками жилых помещений в доме "адрес", на имя Миронова А.В., подписавшего исковое заявление, удостоверены председателем ТСЖ "данные изъяты" ФИО1

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.В силу ч.ч.1,2 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд ... должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, из содержания ч.2 ст.53 ГПК РФ прямо следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены ТСЖ по месту жительства доверителя.

Однако к иску не приложены документы, подтверждающие, что на дату выдачи доверенностей ФИО1 являлся председателем ТСЖ "данные изъяты", а также свидетельствующие о том, что ТСЖ "данные изъяты" является управляющей организацией по месту жительства истцов.

К исковому заявлению приложена лишь копия протокола собрания правления ТСЖ "данные изъяты" по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 утвержден в должности председателя указанного ТСЖ. Однако документов, подтверждающих, что ФИО1 на дату подписания доверенностей являлся председателем товарищества собственников жилья по месту жительства истцов ( "адрес"), а также, что ТСЖ "данные изъяты" является управляющей организацией по месту жительства истцов, к иску не приложено. Также суду не представлен договор управления многоквартирным домом "адрес" товариществом собственников жилья (ТСЖ) "данные изъяты".

Кроме того, из заявленных истцами требований (о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", в форме заочного голосования о выборе в качестве управляющей организации "данные изъяты", утверждении договора управления многоквартирного дома с "данные изъяты" и пр.) следует, что на момент предъявления иска управляющей организацией по месту жительства истцов является "данные изъяты".

В связи с тем, что исковое заявление подписано и подано Мироновым А.В., не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий на совершение от имени истцов указанных процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ оснований для возвращения иска.

Доводы частной жалобы о том, что закон не требует удостоверения доверенностей ТСЖ только по месту жительства заявителей или только ТСЖ, являющейся управляющей компанией по отношению к данному дому на момент выдачи доверенностей, основан на неправильном толковании норм процессуального права (ч.2 ст.53 ГПК РФ).

Ссылки в частной жалобе на несогласие с указаниями судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ не опровергают правильность выводов суда и законность определения о возвращении искового заявления, поскольку данные указания носят разъяснительный характер и не влияют на наличие основания для возвращения иска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от 02.09.2016г. по доводам частной жалобы Миронова А.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 02.09.2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Миронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: