Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Шлипкиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милаковой Т.С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 июня 2016 года по иску Курсиковой Г.А. и Курсикова В.А. к Милаковой Т.С. об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Курсикова Г.А. и Курсиков В.А. обратились в суд с иском к Милаковой Т.С. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3229 кв.м., по адресу: "адрес", принадлежащего Милаковой Т.С.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 17.12.2010 г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2500 кв. м, состоящего из двух обособленных частей площадью 187 кв. м и 2313 кв. м., по адресу: "адрес" "адрес". Размер доли Курсиковой Г.А. в праве общей долевой собственности - "данные изъяты", доли Курсикова В.А. - "данные изъяты".

В границах контура площадью 2313 кв.м. расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом, в границах контура площадью 187 кв.м. - постройки вспомогательного значения сарай (лит. Г1) и погреб (лит. Г2).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3229 кв.м. по адресу: "адрес", является ответчик Милакова Т.С.

На протяжении многих лет Милакова Т.С. пользовалась земельным участком непосредственно под жилым домом, напротив дома и земельным участком, используемым возле дома "адрес" под посадку картофеля.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, Милакова Т.С. обозначила кадастровому инженеру Чукиной Ю.Г. недостоверные сведения о границах принадлежащего ей земельного участка, раздробила его на несколько частей (контуров), определив их площадь, конфигурацию и местоположение по собственному усмотрению в другом месте, вопреки сведениям, содержащимся в документах (технических паспортах), ранее определявших местоположение границ земельных участков собственников жилых домов. В результате чего принадлежащий Милаковой Т.С. земельный участок стал многоконтурным, его граница состоит из 4 замкнутых контуров (1,2,3,4).

Согласно техническому паспорту на объект капитального строительства жилой дом "адрес" составленному на дату 06.08.2010 г., принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером N по второму контуру с двух сторон имел смежную границу с домом N Милаковой Т.С. и с домом N. С двух других сторон земельный участок окружали земли сельского поселения. Первый контур их земельного участка со всех сторон окружали земли сельского поселения, в связи с чем, они имели свободный доступ к принадлежащему им земельному участку с расположенными на нем объектами вспомогательного значения.

В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Чукиной Ю.Г. по уточнению местоположения границ принадлежащего Милаковой Т.С. земельного участка их права на использование принадлежащим им земельного участка с кадастровым номером N были нарушены, поскольку ограничен свободный доступ к нему в результате включения в состав земельного участка Милаковой Т.С. земель сельского поселения (муниципальной собственности) и внесения в ГКН недостоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N

Истец Курсикова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Курсиков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате проведенного межевания земельного участка ответчика он фактически лишается доступа в свой гараж, поскольку 4 контур земельного участка ответчика захватывает подъездную дорогу к принадлежащему ему земельному участку. Данная дорога существовала все время, ею пользовались все жители деревни.

Представитель истца по ордеру адвокат Селезнева О.М. исковые требования Курсикова В.А. поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Милакова Т.С. исковые требования Курсиковых не признала, пояснив, что на основании свидетельства на право собственноcтина землю она является собственницей земельного площадью 3229 кв.м, смежного с земельным участком истцов. Принадлежащий ей земельный участок ранее состоял из двух участков, один - непосредственно при доме площадью приблизительно 2200 кв. м., а второй - приблизительно площадью 800 кв. м., использовался ею до 2011 года под посадку картофеля и располагался возле дома "адрес" В 2015 году она решилаотмежевать свой земельный участок. Ввиду отсутствия документов на землю, определявших границы земельного участка, она решилане межевать земельный участок площадью 800 кв. м., находящейся возле дома "адрес", так как туда далеко ходить, а добрать недостающие 800 кв. м. из земель общего пользования. Часть земли они отмежевали позади участка соседей Курсиковых, часть - у соседа с другой стороны. И еще одна часть земельного участка была образована непосредственно из земли перед домом. Они отмежевали участок там, где было свободно, а именно с одной стороны, где у них располагается хозяйственная постройка, и с другой стороны от земельного участка Курсиковых, на котором у них находится гараж и сарай. В 2014 г. Курсиков перестроил свой гараж, увеличив его в размере, в связи с чем у них стали возникать конфликты, связанные с пользованием придомовым земельным участком. К гаражу Курсикова имеется подъездная дорога, которой все пользуются. Данная дорога после межевания находится в границах принадлежащего ей земельного участка. Считает, что включение в состав принадлежащего ей земельного участка земель общего пользования и дороги не нарушает прав истца, поскольку данная часть, включая дорогу, ею не огорожена, препятствий в проезде Курсикову В.А. по ее территории она не чинит. Полагает, что Курсиков В.А. может сделать себе въезд в гараж с другой стороны.

Представитель ответчика Милаковой Т.С. по заявлению Тимошина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 29 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Курсиковой Г.А. и Курсикова В.А.

Суд решил:исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3229 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежащего Милаковой Т.С.

В апелляционной жалобе Милакова Т.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения Курсикова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Курсиковой Г.А. и Курсикова В.А.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пп. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курсиковой Г.А. и Курсикову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м., состоящий из двух обособленных частей: площадью 187 кв.м. и площадью 2313 кв. м., расположенный по адресу: "адрес".

По данным ГКН граница земельного участка кадастровым номером N установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок состоит из двух контуров, в границах одного из которых (N2) площадью 2 313 кв.м расположен принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом, а в границах второго контура (N1) площадью 187 кв. м., находятся постройки вспомогательного значения, сарай (гараж) (лит. Г1) и погреб (лит. Г2).

Право собственности истцов на земельный участок возникло на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 17.12.2010 г., вступившего в законную силу 28.12.2010 г., в порядке наследования по закону после смерти отца Курсикова А.В., которому земельный участок принадлежал на основании постановления администрации Иншинского сельского Совета от 22.10.1992 г. N и свидетельства на право собственности на землю N.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", является Милакова Т.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика Милаковой Т.С. на земельный участок возникло на основании постановления администрации Иншинского сельского Совета от 22.10.1992 г. N и свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по заказу Милаковой Т.С. проведены кадастровые работы, составлен межевой план и решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" соответствующие сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости.

На момент межевания земельного участка ответчик пользовался земельным участком, состоящим из трех частей, расположенных под домом с надворными постройками, под гаражом с подвалом и у дома "адрес", что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается техническим паспортом на жилой дом.

В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка ответчика составила 3299 кв.м., и земельный участок стал состоять из 4 обособленных участков (замкнутых контуров 1,2,3,4). При этом границы земельного участка истца на момент межевания ответчик не оспаривал.

Как следует из межевого плана, первый контур земельного участка площадью 2700 кв.м. является смежным с земельным участком истцов и имеет форму, которая не соответствует фактическим границам земельного участка Милаковой Т.С. по данным технического паспорта и многолетнему (более пятнадцати) лет порядку пользования ответчиком земельным участком.

Второй контур земельного участка ответчика площадью 422,83 кв.м. имеет форму прямоугольника, на котором расположен гараж и подвал, и он граничит с землями общего пользования.

Третий и четвертый контуры земельного участка площадью 98,85 кв.м. и 77,63 кв.м. были образованы из земель общего пользования, ранее не находившиеся в пользовании Милаковой Т.С. и граница их при выполнении кадастровых работ была установлена таким образом, что принадлежащий истцам земельный участок (1-ый контур) площадью 187 кв.м., с размещенными на нем сараем (гаражом) и погребом, фактически находится внутри (в кольце) земельного участка Милаковой Т.С. (4 и 3 контура) и ограничивает доступ истцам к принадлежащим им объектам недвижимости, что нарушает права истцов.

Из технического паспорта на жилой дом "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий Курсиковым земельный участок с кадастровым номером N состоит из двух частей, на которых расположен жилой дом (контур 2 по межевому плану) и гараж (сарай) с подвалом (контур 1 по межевому плану). По второму контуру с двух сторон участок имел смежную границу с домом N Милаковой Т.С. и с домом N. С двух других сторон земельный участок окружали земли сельского поселения.

Таким образом, со всех сторон первого контура земельного участка истцов находились земли сельского поселения, собственность на которые не разграничена, в связи с чем истцы имели свободный доступ к принадлежащему им земельному участку с расположенными на нем объектами вспомогательного значения.

Из технического паспорта на жилой дом "адрес" следует, что принадлежащий Милаковой Т.С. земельный участок с кадастровым номером N состоит из двух частей, на которых расположен жилой дом (контур 1 по межевому плану) и гараж с подвалом (контур2 по межевому плану). По первому контуру с двух сторон участок имеет смежную границу с участком истцов Курсиковых и домом N. Второй контур земельного участка ответчика со всех сторон окружали земли сельского поселения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе представленные технические паспорта на объекты капитального строительства жилые дома N и N, межевые планы на земельные участки, обоснованно исходил из того, что межевание земельного участка ответчика Милаковой Т.С. произведено не в соответствии с фактическим землепользованием, а путем включения в него участка из земель общего пользования, в том числе подъездной дороги к гаражу и подвалу истцов, что свидетельствует о создании препятствия истцам по рациональному использованию принадлежащего им земельного участка (ограничение доступа и подъезда).

Установив, что межевой на земельный участок ответчика с кадастровым номером N, на основании которого данные о границах были внесены в государственный кадастр недвижимости, подготовлен без учета требований земельного законодательства и не соответствует фактическому порядку пользования земельным участком, что права истцов установлением такой границы нарушаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выборе истцами способа защиты права, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям. Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав истцов, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милаковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи