Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-3622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даньшова В.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 сентября 2016 года по иску Даньшова В.В. к ЛО МВД России на станции Тула об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в трудовую книжку, выплаты компенсации при увольнении, единовременного пособия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Даньшов В.В. обратился с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что им ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЛО МВД России на ст.Тула Б.Ю.А. подан рапорт об увольнении в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес ЛО МВД России на ст.Тула посредством почтового отправления. Согласно отметки на бланке почтового уведомления о вручении, его рапорт поступил в ЛО МВД России на ст.Тула ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.7 ст.89 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" им ДД.ММ.ГГГГ сданы закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующие подразделения ЛО МВД России на ст.Тула, а также служебное удостоверение и жетон с личным номером в кадровое подразделение, о чем свидетельствуют отметки и подписи должностных лиц в моем обходном листе. Таким образом, его последним днем работы являлось ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он прибыл на работу, вместе с тем, в нарушение указанных требований трудового законодательства приказ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ издан не был, он из органов внутренних дел он уволен не был, трудовая книжка и другие документы (военный билет и заграничный паспорт) ему на руки выданы не были. Кроме того, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по почте в его адрес направлено не было. Несмотря на результат проверки и установленных фактов Тульской транспортной прокуратурой ответчик проводит служебную проверку и по результатам проверки издает Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и его увольнении со службы в органах внутренних по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) в трудовой книжке была сделана соответствующая запись. Данный приказ противоречит п.а ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт его нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден Тульской транспортной прокуратурой в ходе проведенной вышеуказанной проверки. В результате вышеуказанных действий ЛО МВД РФ на ст.Тула не были выплачена компенсация при увольнении, предусмотренная п.7 ст.3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

После уточнения требований, окончательно просил суд отменить Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Даньшова В.В. ( N), оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности линейного отдела МВД России на станции Тула, по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)", ДД.ММ.ГГГГ; изменить в трудовой книжке формулировку причины увольнения капитана полиции Даньшова В.В. ( N), оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности линейного отдела МВД России на станции Тула, по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)"; обязать ЛО МВД России на станции Тула произвести выплату компенсации при увольнении, предусмотренной п.7 ст.3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, что составляет " ... " рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, что составляет денежным довольствием за период времени указанный ниже в связи с тем, что на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует возможность на дальнейшее трудоустройство из-за оснований указанных при увольнении в п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушена служебной дисциплины).

В судебном заседании истец Даньшов В.В. пояснил, что знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ является его последним рабочим днем. В указанный день до начала рабочего дня, то есть до 9 часов утра он прибыл на рабочее место и хотел забрать трудовую книжку, которую ему отказались выдать, в связи с чем, он отправился в Транспортную прокуратуру. Его отказывались выпускать из здания, чинили препятствия при выходе из здания. Пояснил суду, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. Оспаривает только приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ он также не оспаривает. Также пояснил суду, что документально не закреплено где должно находится его рабочее место и ДД.ММ.ГГГГ он работал, проводил рабочие встречи с сотрудником ОАО "РЖД" З.А.В. При этом встречи носили секретный и конфиденциальный характер. Встречался он с З.А.В. примерно в 15:00 - 15:30 ДД.ММ.ГГГГ. При этом никто из руководства ему такого задания не давал. Ранее в письменных объяснениях не указал, о том, что проводил рабочие встречи в связи с тем, что об этом его никто не спрашивал.

Представитель истца Даньшова В.В. - адвокат Матюхин К.В. просил суд удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ЛО МВД РФ на станции Тула, согласно доверенности Минакова Е.О. полагала заявленные требования не обоснованными.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 2 сентября 2016 года Даньшову В.В. отказано удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Даньшов В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Даньшова В.В., его представителя, согласно ордера адвоката Матюхина К.В., представителя ЛО МВД РФ на станции Тула, согласно доверенности Минаковой Е.О. судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Даньшов В.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Даньшовым В.В. заключен срочный служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Согласно выписке из приказа начальника ЛО МВД России на станции Тула N от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям, содержащимся в трудовой книжке, Даньшова В.В. серия N истец принят на службу в органы внутренних дел - линейный отдел МВД России на станции Тула, назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности линейного отдела полиции на железнодорожной станции Узловая линейного отдела МВД России на станции Тула.

Из выписки из приказа начальника ЛО МВД России на станции Тула N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Даньшов В.В. переведен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции подразделений полиции по оперативно-розыскной деятельности линейного отдела МВД России на станции Тула.

Даньшов В.В., проходя службу в ЛО МВД на станции Тула, привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом начальника ЛО МВД России на станции Тула N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении пункта 3.2 Должностного регламента (инструкции) и на основании заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Даньшову В.В. был объявлен выговор. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами служебной проверки по факту представления капитаном полиции Даньшовым В.В., оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции линейного отдела МВД России на станции Тула сведений о дохода, расходах, об имущественные и обязательствах имущественного характера не по форме справки, утвержденной Указом Президена РФ от 23 июня 2014 года N460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента РФ" и с не полностью отраженными сведениями.

Приказом начальника ЛО МВД России на станции Тула N от ДД.ММ.ГГГГ Даньшов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу начальника ЛО МВД России на станции Тула N от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям, содержащимся в трудовой книжке Даньшова В.В. серия N с Даньшовым В.В. расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 настоящего Закона).

Перечень грубых нарушений служебной дисциплины приведен в части 2 той же статьи, и не подлежит расширительному толкованию.

В силу положений ст.39, 40 главы 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту прогула - отсутствия по месту службы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение рабочего дня капитана полиции Даньшова В.В., оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ЛО МВД России на станции Тула установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени капитаном полиции Даньшовым В.В., оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции линейного отдела МВД России на станции Тула, установлено, что данный факт нашел свое подтверждение.

Из табеля учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел РФ подразделения ОЭБиПК за ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у Даньшова В.В. указан как прогул.

Факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ Даньшова В.В. более четырех часов подряд на рабочем месте нашел свое подтверждение, что следует из пояснений самого Даньшова В.В., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором сам истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал, так как сдал удостоверение и жетон. Кроме того, об этом истец указывает и в апелляционной жалобе.

Довод истца Даньшова В.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ после обеда работал, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, исследовавшего совокупность доказательств, в том числе и показания свидетеля З.А.В., которым в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно указал на противоречивость показаний самого истца по данному вопросу, а так же учёл все фактические обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела, в том числе и то, что с января по ДД.ММ.ГГГГг. Даньшов В.В. находился на больничном и, выйдя с больничного ДД.ММ.ГГГГг. никаких дел в производстве не имел, никаких поручений от руководства не получал, сдал оружие и удостоверение, а потому обоснованно признал несостоятельной ссылку Даньшова В.В. на проведение оперативных мероприятий вне кабинета в период после обеда, то есть после 14 час. до окончания рабочего дня.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

Работодателем соблюдена процедура увольнения, ДД.ММ.ГГГГ у Даньшова В.В. истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения в виду того, что ответчиком издано два приказа N и N, в которых указано на применение взыскания в виде увольнения, основан на неправильном понимании и толковании норм права и фактических обстоятельств, поскольку за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГг. Даньшов В.В. был подвергнут взысканию однократно в виде увольнения, при этом приказ N содержит вывод по результатам проверки, а в приказе N изложены последствия с расшифровкой норм закона, сведений о выслуге и т.д.

Применяя данное взыскание в виде увольнения, ответчик принял во внимание все данные о совершенном проступке и о личности Даньшова В.В., применил соразмерное взыскание, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы об обязанности работодателя уволить истца ДД.ММ.ГГГГг. на основании его рапорта, основан на ином толковании норм права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даньшова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи