Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-3628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрушова Е.В. на решение Белевского районного суда Тульской области от 17 августа 2016 года по иску Копановой Т.З. к Петрушову Е.В. и Галкину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Копанова Т.З. обратилась в суд с иском к Петрушову Е.В. и Галкину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" и расположенной на нем части жилого дома.

Собственником 1/4 части того же жилого дома в порядке наследования является Галкин В.Г., однако пользуется данной частью жилого дома, сараем, придомовой территорией и земельным участком его племянник Петрушов Е.В., который создает ей препятствия в пользовании имуществом, поскольку складирует большое количество металлолома на принадлежащем ей земельном участке и в непосредственной близости от ее строений. Находящийся на земельном участке металлом мешает также и установке забора по границе принадлежащего ей земельного участка.

На ее просьбы убрать металлолом Петрушов Е.В. не реагирует.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истцом были установлены столбы для дальнейшего возведения забора, однако ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила, что столбы выдернуты и брошены на землю. Фактически понесенные затраты на установку столбов согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. составили "данные изъяты" руб. и на эту сумму ей причинен материальный ущерб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ столбы возводились вновь, но также были выдернуты ответчиком Петрушовым Е.В

Просила суд обязать ответчика Петрушова Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, освободив его от складируемого металлолома, убрать металлолом от забора и хозяйственной постройки (лит. Г5); обязать Петрушова Е.В., не чинить препятствий по установке забора по границе принадлежащего ей земельного участка; обязать Петрушова Е.В. возместить причиненный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Копанова Т.З. и ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Петрушов Е.В. заявленные Копановой Т.З. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал на то, что не согласен с границами земельного участка, находящегося в собственности у истца, однако столбов он не вытаскивал.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Белёвский район по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Вопрос удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба оставил на усмотрение суда.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 17 августа 2016 года исковые требования Копановой Т.З. удовлетворены частично.

Суд решил:обязать Петрушова Е.В., в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании принадлежащим Копановой Т.З. на праве собственности земельным участком кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" путем освобождения своими силами земельного участка от металлических изделий, металлического лома, других предметов.

Обязать Петрушова Е.В. не чинить Копановой Т.З. препятствий в установке забора по границе по линии 1-3 принадлежащего ей земельного участка кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес"

Взыскать с Петрушова Е.В. в пользу Копановой Т.З. в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Петрушова Е.В. в пользу Копановой Т.З. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Петрушов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копановой Т.З. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Петрушова Е.В., возражения представителя Копановой Т.З. по доверенности ФИО5 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Копановой Т.З. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв. м. а также часть жилого дома, расположенные по "адрес"

Сведения об указанном земельном участке и его границах внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/4 части того же жилого дома в порядке наследования является Галкин В.Г., однако пользуется данной частью жилого дома, сараем, придомовой территорией и земельным участком его племянник Петрушов Е.В.

Из содержащегося в кадастровом паспорте плана земельного участка, технического паспорта жилого дома и технического плана здания следует, что граница земельного участка, принадлежащего истцу, в точках 1-2-3-4-5 является смежной с границей земельного участка, который используется Петрушовым Е.В.

Также из данного технического паспорта и технического плана следует, что сарай литера Г5, к которому, согласно доводам истца, Петрушовым Е.В. складированы различные предметы, находится на расстоянии 1,8 м. от условной границы земельных участков.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации МО Белёвский район установлено, что на земельном участке Копановой Т.З. расположены принадлежащие Петрушову Е.В. металлические объекты (трубы, бочка); Петрушов Е.В. создает препятствие Копановой Т.З. в установке забора; ему рекомендовано освободить земельный участок Копановой Т.З. от металлических объектов.

Из акта проверки органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрушов Е.В. использует земельный участок по "адрес" без документов, подтверждающих право собственности, в связи с чем ему выдано предписание об устранении нарушения.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, установив, что на участке принадлежащем истице на праве собственности длительное время расположены принадлежащие ответчику Петрушову Е.В. изделия из металла, факт принадлежности которых ему Петрушовым Е.В. не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данными действиями ответчика Петрушова Е.В. нарушаются права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика Петрушова Е.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащего ей на праве собственности, однако не может согласится с выводами суда о взыскании с Петрушова Е.В. в пользу Копановой Т.З. материального ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Копановой Т.З. и Ефимовым М.В. заключен договор подряда на выполнение работ по установке забора 54 м. из сетки-рабицы и 27 м. металлического забора. Стоимость работ "данные изъяты". определена сторонами договора в соответствии с согласованной сметой.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он устанавливал Копановой Т.З. забор по одной границе земельного участка и осенью 2015 г. он договорился с ней об установке забора на металлических столбах из сетки-рабицы и металлических листов по границе с другим соседом. Линия границы была обозначены несколькими столбами, по ней устанавливали столбы. Они с помощником выкопали ямы и забетонировали в них столбы из металлических труб, количество точно не помнит. Через два дня пришли устанавливать забор, столбы были выдернуты из земли. Через некоторое время они, чтобы установить забор, вновь установили столбы, просто вбив их в землю без бетонирования. Столбы опять были выдернуты. Уже в 2016 году по просьбе Копановой Т.З. они вновь вбили столбы в землю, но их снова кто-то вытащил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копанова Т.З. обращалась в МО МВД России "Белёвский" с заявлением о принятии мер к Петрушову Е.В., который вытащил 17 столбов для забора, причинив материальный ущерб. По результатам проверки заявления в возбуждении уголовного дела отказано.

07 ноября 2015 г. Копанова Т.З. вновь обращалась в МО МВД России "Белёвский" с заявлением о принятии мер к Петрушову Е.В., вынувшего столбы для ограждения, по результатам проверки которого в возбуждении уголовного дела отказано.

17 мая 2016 г. Копанова Т.З. обратилась в МО МВД России "Белёвский" с заявлением о привлечении к ответственности Петрушова Е.В., вытащившего металлические столбы для забора на границе земельного участка, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав изложенные обстоятельства, на основании показаний свидетеля ФИО9 указавшей, что она по просьбе сотрудников полиции приходила к Копановой Т.З. и видела на границе ее земельного участка с Петрушовым Е.В. выдернутые из земли металлические столбы, а также показаний свидетеля ФИО10 о том, что она слышала, как Петрушов Е.В. заявил дочери истицы о том, что он все равно не даст Копановой Т.З. построить забор, суд признал установленным тот факт, что именно Петрушовым Е.В. извлечены из земли установленные за счет истца металлические столбы для устройства забора, в результате чего последней причинен материальный ущерб в размере фактических расходов на установку указанных столбов. Данный вывод суд основывает в том числе на том основании, что с учетом несогласия Петрушова Е.В. с установленной границей земельных участков никто кроме него не имел мотива для воспрепятствования истцу в устройстве забора на границе земельных участков.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами и основан лишь на пояснениях истца.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Между тем, в нарушение указанных норм материального права, суд в обжалуемом решении, делая вывод о виновности ответчика в извлечении установленных за счет средств истца металлических столбов для устройства забора, не приводит никаких достоверных и объективных доказательств данному обстоятельству.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что именно Петрушов Е.В. сломал забор установленный истицей.

Вывод суда о том, что только Петрушов Е.В. мог иметь мотив для воспрепятствования истцу в устройстве забора на границе земельных участков также не может служить основанием для признания его виновным в извлечении установленных за счет средств истца металлических столбов.

Сам Петрушов Е.В., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции выражал свое не согласие с границами земельного участка истца, однако отрицал его причастность к демонтажу металлических столбов по границе земельных участков.

Свидетельские показания, которые приняты судом в качестве доказательства данного обстоятельства не могут быть положены в основу обжалуемого решения, поскольку ни один из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не показал, что видел как именно Петрушов Е.В. вырывал столбы, либо производил какие-либо приготовления к этому, или совершал действия по сокрытию данных действий.

Таким образом, в отсутствии доказательств нанесения именно ответчиком материального ущерба истцу, оснований для его взыскания у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение Белевского районного суда Тульской области от 17 августа 2016 года в части удовлетворения требований истца о взыскании с Петрушова Е.В. материального ущерба, связанного с извлечением установленных за счет средств истца металлических столбов для устройства забора в размере фактических расходов на установку указанных столбов подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Исходя из требований ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в пользу Копаневой Т.З. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей ( два удовлетворенных требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 17 августа 2016 года отменить в части удовлетворения требований Копановой Т.З. о взыскании с Петрушова Е.В. материального ущерба.

Принять в отмененной части новое решение, которым данные требования Копановой Т.З. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрушова Е.В. в пользу Копановой Т.З. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части решение Белевского районного суда Тульской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрушова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи