Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 ноября 2016 г. по делу N 33-3710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Домашние деньги" по доверенности Машей О.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2016 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Филипповского Е.В. к ООО микрофинансовая организация "Домашние деньги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вредя, обязании аннулирования записи в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Филипповский Е.В. обратился в суд с данным иском, которым просил суд взыскать с ООО "Домашние деньги" в свою пользу в счет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ " ... " рублей, признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему замечания, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговоров незаконными и необоснованными; признать акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности директора обособленного (регионального) подразделения города Тулы; взыскать с ООО "Домашние деньги" оплату за время вынужденного прогула с учетом среднемесячной зарплаты в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, обязать ООО "Домашние деньги" аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении и предоставить ему трудовую книжке без записи об увольнении.

Представитель ответчика ООО "Домашние деньги" по доверенности Машей О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ранее представленном в суд ходатайстве ссылаясь на нарушение истцом при подаче иска правил подсудности, указывая, что у ООО "Домашние деньги" отсутствуют представительства на территории г. Тулы, в трудовом договоре истца отсутствует ссылка на исполнение договора на территории г. Тулы, в связи с чем, применение ч. 2 и ч. 9 ст.29 ГПК РФ на которые ссылается истец недопустимо, а дело подлежит рассмотрению по месту расположения организации. Просила суд о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании истец Филипповский Е.В. и его представитель Егоров Р.В. полагали, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку иск подан по месту исполнения трудового договора.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2016 года представителю ответчика ООО "Домашние деньги" по доверенности Машей О.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Домашние деньги" по доверенности Машей О.А. просит определение Зареченского районного суда г. Тулы от 22.09.2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос и отказывая в передаче дела по подсудности, судья Зареченского районного суда г. Тулы руководствовался статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья указал на то, что данное гражданское дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, а именно по месту исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с правильным определением судьи и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Общие требования о подсудности трудового спора установлены положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Кроме того, ст. 29 п. 9 ГПК РФ предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что основанием предъявленного иска Филипповским Е.В. указано на исполнение им трудовых обязанностей в ООО "Домашние деньги" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел продаж обособленного (регионального) подразделения города Тулы для выполнения работы по должности бизнес-менеджер с непосредственным подчинением директору обособленного (регионального) подразделения г. Тула. Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору Филипповский Е.В. принимается на работу в обособленное (региональное) подразделение города Тулы для выполнения работы по должности директор регионального подразделения с непосредственным подчинением директору регионального центра. Непосредственным местом исполнения Филипповского Е.В. должностных обязанностей являлось обособленное подразделение ООО "Домашние деньги", расположенное по адресу: "адрес", что обоснованно было принято во внимание судом первой инстанций при решении вопроса о подсудности заявленных требований. Данных о том, что место исполнения трудовых обязанностей истцом находится вне юрисдикции Зареченского районного суда г.Тулы из материалов дела не усматривается.

Несоблюдение судами положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ является существенным, поскольку нарушает права заявителя, гарантированные ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал представителю ответчика ООО "Домашние деньги" по доверенности Машей О.А. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Домашние деньги" по доверенности Машей О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи